|
12 сентября 2011 г.
|
N Ф09-4538/11
Дело N А07-22791/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Ильчуком А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А07-22791/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Хуснуллина А.И. (доверенность от 21.01.2011 N 07-19/00130);
индивидуального предпринимателя Марданова Рината Данфировича (далее - предприниматель) - Гиниятуллина Т.М. (доверенность от 11.01.2011 N 1).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.08.2010 N 21-ПВ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что апелляционный суд необоснованно рассмотрел довод предпринимателя, не заявляемый им в суде первой инстанции, что приобретение векселей на сумму 2 833 600 руб. было обусловлено наличием банковской комиссии при внесении на расчетный счет наличных денежных средств.
Также инспекция ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о подтверждении предпринимателем факта оплаты векселей представленными актами приема векселей.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 07.02.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.06.2010 N 11П и вынесено решение от 27.08.2010 N 21-ПВ о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 341 047 руб., пени в сумме 66 017 руб., штрафа в сумме 68 210 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 100 748 руб. соответствующих пеней в сумме 80 439 руб. и штрафа в сумме 88 360 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.10.2010 N 637/16 решение инспекции от 27.08.2010 N 21-ПВ оставлено без изменения.
Считая названное решение инспекции не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предприниматель не представил первичных документов, подтверждающих факт оплаты векселей, а также исходил из нецелесообразности расходов по заявленным операциям в связи с отсутствием положительного экономического результата.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для начисления предпринимателю налогов, пеней, штрафов, указав на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии экономического эффекта является ошибочным, так как налоговый орган и суд не вправе оценивать деятельность хозяйствующих субъектов на предмет их экономической целесообразности.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
Согласно ст. 221 Кодекса плательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом нормами ст. 221, 237 Кодекса определено, что
