Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-4538/11 по делу N А07-22791/2010

12 сентября 2011 г.

N Ф09-4538/11 Дело N А07-22791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ильчуком А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А07-22791/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хуснуллина А.И. (доверенность от 21.01.2011 N 07-19/00130);

индивидуального предпринимателя Марданова Рината Данфировича (далее - предприниматель) - Гиниятуллина Т.М. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.08.2010 N 21-ПВ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что апелляционный суд необоснованно рассмотрел довод предпринимателя, не заявляемый им в суде первой инстанции, что приобретение векселей на сумму 2 833 600 руб. было обусловлено наличием банковской комиссии при внесении на расчетный счет наличных денежных средств.

Также инспекция ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о подтверждении предпринимателем факта оплаты векселей представленными актами приема векселей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 07.02.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.06.2010 N 11П и вынесено решение от 27.08.2010 N 21-ПВ о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 341 047 руб., пени в сумме 66 017 руб., штрафа в сумме 68 210 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 100 748 руб. соответствующих пеней в сумме 80 439 руб. и штрафа в сумме 88 360 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.10.2010 N 637/16 решение инспекции от 27.08.2010 N 21-ПВ оставлено без изменения.

Считая названное решение инспекции не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предприниматель не представил первичных документов, подтверждающих факт оплаты векселей, а также исходил из нецелесообразности расходов по заявленным операциям в связи с отсутствием положительного экономического результата.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для начисления предпринимателю налогов, пеней, штрафов, указав на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии экономического эффекта является ошибочным, так как налоговый орган и суд не вправе оценивать деятельность хозяйствующих субъектов на предмет их экономической целесообразности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

Согласно ст. 221 Кодекса плательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом нормами ст. 221, 237 Кодекса определено, что расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных гл. 25 Кодекса.

Основанием доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о непредставлении предпринимателем первичных документов по приобретению векселей на общую сумму 2 833 600 руб. При этом инспекция подтвердила правомерность заявленных предпринимателем расходов по приобретению векселей на сумму 50 203 067 руб.

Между тем из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что предпринимателем представлены копии актов приема-передачи векселей от 27.03.2007, 20.07.2007, 07.09.2007, 08.03.2008, 21.03.2008, 15.04.2008 на общую сумму 2 833 600 руб. Все векселя предприниматель приобретал у одного физического лица на сумму 53 036 667 руб., при этом инспекцией было отказано только в части расходов, по которым предприниматель не представил первичных документов.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены договоры купли-продажи векселей, копии бланков векселей. Названные акты содержат все необходимые сведения о продавце векселей, в том числе его паспортные данные, а также имеется отметка о принятии продавцов наличных денежных средств от предпринимателя.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о непредставлении предпринимателем первичных документов, подтверждающих факт оплаты векселей, является неверным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав оспариваемое решение инспекции недействительным.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А07-22791/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов