Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4258/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

Дело N А07-22791/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марданова Рината Данфировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-22791/2010 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Марданова Рината Данфировича - Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 01.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марданов Ринат Данфирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) N 21-ПВ от 27.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-22791/2010 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты векселей, аналогичные первичные документы были представлены при проведении проверки, которые были приняты инспекцией и учтены как обоснованные.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; единого социального налога; налога на добавленную стоимость, единого социального налога с доходов работников; налога на доходы физических лиц, выплаченных в пользу физических лиц за период с 07.02.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2010 N 11П и вынесено решение от 27.08.2010 N 21/ПВ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган решением N 21-ПВ от 27.08.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 341 047 рублей, соответствующие пени в сумме 66 017 рублей, штрафы в сумме 68 210 рублей, и единый социальный налог в сумме 100 748 рублей, соответствующие пени в сумме 80 439 рублей, штрафы в сумме 88 360 рублей.

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц в сумме и единого социального, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о непредставлении заявителем первичных документов по приобретению векселей на общую сумму 2 833 600 рублей. При этом налоговый орган подтвердил правомерность заявленных предпринимателем расходов по приобретению векселей на сумму 50 203 067 рублей.

Предпринимателем была подана апелляционная жалоба на решение инспекции, вместе с апелляционной жалобой предприниматель направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан недостающие первичные документы, подтверждающие факт оплаты вексей на сумму 2 833 600 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.10.2010 N 637/16 решение инспекции от 27.08.2010 N 21/ПВ утверждено, вышестоящий налоговый орган в своем решении указал, что поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения при проведении проверки, то подтвердить или опровергнуть их достоверность не представляется возможным.

Данное обстоятельство (непринятие первичных документов вышестоящим налоговым органом) явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предприниматель не представил первичных документов, подтверждающих факт оплаты векселей, а также исходил из нецелесообразности расходов по заявленным операциям в связи с отсутствием положительного экономического результата.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Проверкой было установлено, что на расчетный счет предпринимателя в проверяемом периоде (2007, 2008) поступали денежные средства, полученные от предъявления к оплате векселей на общую сумму 53 036 667 рублей.

Налогоплательщиком представлены копии актов приема-передачи векселей от 27.03.2007, 20.07.2007, 07.09.2007, 08.03.2008, 21.03.2008, 15.04.2008 на общую сумму 2 833 600 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все векселя предприниматель приобретал у одного физического лица на сумму 53 036 667 рублей, при этом инспекцией было отказано только в части расходов, по которым предприниматель не представил первичных документов. Каких-либо оснований о целесообразности сделок, их экономического содержания, либо получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, инспекция не указывала, следовательно указанных выводов не приводила. Большая часть расходов была принята инспекцией без каких-либо замечаний.

Согласно ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога (далее - ЕСН).

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база в соответствии с п. 3 ст.237 Кодекса определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Предприниматель в подтверждение понесенных расходов представил в материалы дела акты купли-продажи векселей, копии бланков векселей на сумму 2 833 600 рублей.

Указанные акты содержат все необходимые сведения о продавце векселей, в том числе его паспортные данные, а также имеется отметка о принятии продавцов наличных денежных средств от предпринимателя. Такие же акта были представлены в инспекцию, по которым налоговый орган подтвердил правомерность заявленных расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о не представлении первичных документов, подтверждающих факт оплаты векселей, является неверным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии экономического эффекта также является ошибочным, так как данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу, а налоговый орган и суд не вправе оценивать деятельность хозяйствующих субъектов на предмет их экономической целесообразности. Кроме того, не опровергнут довод предпринимателя о том, что приобретение векселей было обусловлено наличием банковской комиссии при внесении на расчетный счет наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 300 рублей (200 рублей заявление + 2000 обеспечительные меры + 100 апелляционная жалоба). Остальная госпошлина подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-22791/2010 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Мардановым Ринатом Данфировичем требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 27.08.2010 N 21-ПВ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марданову Ринату Данфировичу излишне уплаченную госпошлину в размере 3700 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу индивидуального предпринимателя Марданова Рината Данфировича госпошлину в сумме 2300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов