Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-5669/11 по делу N А47-8950/2010

12 сентября 2011 г.

N Ф09-5669/11 Дело N А47-8950/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-3982/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-3984/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 18АП-3986/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СИМВОЛ" (ИНН: 5610069404); (далее - общество "ОП "СИМВОЛ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2011 по делу N А47-8950/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ОП "СИМВОЛ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2010 N 07-29/5940, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ" (ИНН: 5612030836); (далее - общество "СИМВОЛ").

Решением суда от 24.02.2011 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОП "СИМВОЛ" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, положения ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают право общества "ОП "СИМВОЛ" как конкурсного кредитора общества "СИМВОЛ", заинтересованного в установлении действительного размера налоговых обязательств последнего, на обжалование принятого в отношении данного налогоплательщика ненормативного акта налогового органа.

Общество "ОП "СИМВОЛ" полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2011. По мнению заявителя жалобы, в силу ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Общество "ОП "СИМВОЛ" считает, что суды рассмотрели дело в отсутствие налогоплательщика, в отношении которого вынесен оспариваемый акт налогового органа; апелляционный суд в судебном акте делает выводы о правах третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2008 по делу N А47-10302/2010 общество "СИМВОЛ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Самсонова Т.И.

Общество "ОП "СИМВОЛ" в рамках дела о банкротстве признано конкурсным кредитором третьей группы очередности; требования налогового органа в сумме 30 835 351 руб. 63 коп. также включены в реестр требований кредиторов третьей группы очередности.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом "СИМВОЛ" 12.08.2009 в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 г. налоговым органом составлен акт от 26.11.2009 N 07-29/4334 и вынесено решение от 15.01.2010 N 07-29/5940 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вступившими в законную силу судебными актами действия конкурсного управляющего общества "СИМВОЛ" Самсоновой Т.И., выразившиеся в представлении спорной налоговой декларации по НДС за август 2007 г., признаны не нарушающими нормы закона.

Общество "ОП "СИМВОЛ" обжаловало решение инспекции от 15.01.2010 N 07-29/5940 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Жалоба, подписанная председателем ликвидационной комиссии общества "ОП "СИМВОЛ" Гридиным К.С., оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области без рассмотрения в связи с отсутствием у последнего полномочий для представления интересов общества "СИМВОЛ".

Полагая, что решение инспекции от 15.01.2010 N 07-29/5940 нарушает права и законные интересы общества "ОП "СИМВОЛ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что оспариваемым решением налогового органа, вынесенным в отношении общества "СИМВОЛ", права и законные интересы общества "ОП "СИМВОЛ" не нарушаются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 48 разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

На основании подп. 12 п. 1 ст. 21, ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

В данном случае оспариваемое обществом "ОП "СИМВОЛ" решение вынесено инспекцией в отношении другого налогоплательщика - общества "СИМВОЛ", оно не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для ведения им предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества "ОП "СИМВОЛ" на выводы апелляционного суда об объеме прав общества "СИМВОЛ", не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции лишь констатирует факт того, что оспариваемое решение инспекции самим налогоплательщиком не обжаловалось, выводов об объеме прав третьего лица постановление апелляционного суда не содержит.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2011 по делу N А47-8950/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СИМВОЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СИМВОЛ" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова