Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-144/15 по делу N А60-10369/2013

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А60-10369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-10369/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского отделения Российской академии наук - Новгородов С.В. (доверенность от 01.09.2014).

Общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому отделению Российской академии наук, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) об обязании передать 85% общей площади жилых помещений и 100% общей площади нежилых помещений, закрепленных за обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" протоколом от 13.12.2011 N 2, путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 30.09.2003 на строительство жилых домов N 1А, 2А, 6 при достройке квартала N 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16, корп. 3.

Уральское отделение Российской академии наук обратилось в суд с встречным иском к обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о передаче в федеральную собственность 15% жилых помещений.

Решением суда от 01.07.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал Уральское отделение Российской академии наук передать обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 30.09.2003 164 жилых и 1 нежилое помещение, расположенные в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесье, д. 16, корп. 3; обязал общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" передать в собственность Российской Федерации и на баланс Уральского отделения Российской академии наук путем подписания акта N 2 о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 30.09.2003 30 квартир в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16, корп.3, общей площадью 2011,3 кв. м., составляющих 15 % общей жилой площади. В отношении Росимущества в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение оставлено без изменения.

Впоследствии общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 (судья Липина И.В.) в удовлетворении заявления общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) определение суда от 12.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения суда от 01.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение принятыми судебными актами прав заявителя и их несоответствие требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию магазина не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку уменьшение доли общей площади квартир, передаваемых в федеральную собственность и на баланс Уральского отделения Российской академии наук, возможно при наличии совокупности условий, в том числе дополнительного соглашения между сторонами. При этом общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" ссылается на то, что в рамках дела N А60-35939/2013 по иску названного общества к Уральскому отделению Российской академии наук о внесении изменений в инвестиционный договор судами было указано, что в отсутствие дополнительного соглашения об изменении доли и при наличии доказательств, подтверждающих строительство объектов социальной инфраструктуры и внеплощадочных сетей (п. 4.1 инвестиционного договора) общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" вправе требовать исполнения ответчиком договорных обязательств в части передачи имущества в размере, определенном с учетом исполнения условий, содержащихся в подп. а, б п. 4.1 инвестиционного договора.

Возражая против вывода судов о том, что на момент рассмотрения дела по существу заявитель знал об обстоятельствах строительства магазина, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" утверждает, что, согласно условиям инвестиционного договора, только после полного выполнения им договорных обязательств ответчик обязан подписать акт о результатах реализации договора с учетом действующих дополнительных соглашений к нему. При этом размер уменьшения доли передаваемых квартир определяется проектом, выполненными объемами работ, подтверждающими бухгалтерскими документами, соответствующим расчетом и двусторонним актом. В отсутствие разрешения на ввод всех объектов, строительство которых ведется в рамках инвестиционного договора, названный договор продолжает исполняться. В связи с изложенным, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" знало о строительстве магазина, предоставить документы, предусмотренные инвестиционным договором, оно не могло.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются инвестиционным договором от 30.09.2003 на строительство жилых домов N 1А, 2А, 6 при достройке квартала N 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке Уральского отделения Российской академии наук г. Екатеринбурга, а также соглашением от 01.02.2007 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору, в соответствии с которыми Уральское отделение Российской академии наук обязуется предоставить земельный участок под строительство жилых домов N 1А, 2А, 6 с выполненной инженерной инфраструктурой участка (п. 2.6 договора), а общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" - выполнить корректировку проекта застройки квартала N 1 с учетом размещения домов с общественно-торговым центром, разработать проектно-сметную документацию, выполнить строительно-монтажные работы, функции заказчика, подготовить и представить комиссии по приемке объекта в эксплуатацию необходимую документацию и т.д. (п. 2.7 договора).

Согласно п. 4.1 договора по итогам реализации договора в федеральную собственность и на баланс Уральского отделения Российской академии наук передаются: 15% общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); инвестору-застройщику передаются: 85% общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), 100 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения зданий, 100 % площади машиномест, 100 % площади зданий и сооружений нежилого назначения.

Доля общей площади квартир (15%), передаваемых в федеральную собственность и на баланс Уральского отделения Российской академии наук, уменьшается в следующих случаях: а) в случае строительства за счет своих средств инвестором-застройщиком внеплощадочных сетей; б) в случае строительства инвестором-застройщиком за счет своих средств объектов социальной инфраструктуры (общественные и производственные здания, строения и сооружения, кафе, рестораны, организации бытового обслуживания, спортклубы и другие спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения и организации).

Размер уменьшения определяется проектом, выполненными объемами работ, подтверждающими бухгалтерскими документами, соответствующим расчетом и двухсторонним актом на основании дополнительного соглашения между Уральским отделением Российской академии наук и инвестором-застройщиком.

Сторонами оговорено, что договор и все дополнительные соглашения к нему должны согласовываться в Агентстве по управлению имуществом Российской академии наук (п. 16.7 договора).

Между сторонами 13.12.2011 был подписан протокол N 2 распределения помещений к инвестиционному договору от 30.09.2003.

Ссылаясь на взаимное не исполнение условий договора в части передачи помещений, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Уральское отделение Российской академии наук обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками о передаче помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16, корп.3, на основании п. 4.1 договора, а именно: 85% жилых помещений и 100% нежилых помещений названному обществу и 15% жилых помещений в федеральную собственность.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, распределяя помещения между сторонами в вышеуказанном соотношении, суд руководствовался положениями ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 24.2. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного сторонами договора и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что собственник имущества - Российская Федерация в лице Российской академии наук либо Росимущества выразил согласие на изменение доли Российской Федерации в рамках реализации инвестиционного договора.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В рассматриваемом случае общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" полагает, что с получением разрешения на ввод в эксплуатацию последнего объекта, построенного в соответствии с инвестиционным договором - здания магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 12, вновь открылись обстоятельства, которые носят существенный характер для рассмотрения требований сторон о передаче помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16, корп.3.

Возражая против удовлетворения заявления, Уральское отделение Российской академии наук указало, что данное обстоятельство вновь открывшимся не является, так как к началу строительства уже существовал откорректированный проект, предусматривающий возведение магазина, то есть общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" знало о строительстве данного объекта и его затраты были учтены.

Исследовав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, проанализировав дополнительное соглашение от 12.05.2011, суды установили, что обстоятельства, касающиеся строительства магазина в квартале N 1 микрорайона по ул. Чкалова-Краснолесья, были известны заявителю на момент рассмотрения дела, однако о них не было заявлено. Кроме того, приняв во внимание условия инвестиционного договора, регулирующие, в частности, порядок изменения соотношения долей жилых помещений, передаваемых сторонам, суды сделали вывод о том, что представление суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не привело бы к принятию иного решения по настоящему делу с учетом необходимости соблюдения иных условий, предусмотренных инвестиционным договором (п. 4.1, 16.7).

С учетом изложенного, исходя из совокупности конкретных обстоятельств данного спора, суды посчитали, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления, не соответствую признакам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает, что выводы судов являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами приведенных заявителем обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-10369/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

С.Н.Лиходумова И.А.Краснобаева