Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-223/15 по делу N А50-8711/2014

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А50-8711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "Управление капитального строительства") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по делу N А50-8711/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Управление капитального строительства" - Созонов А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 5);

закрытого акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания" (далее - общество "Евроазиатская сервисная компания") - Фролович В.В. (доверенность от 17.09.2013).

Общество "Евроазиатская сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки в сумме 38 389 425 руб. 20 коп. за период с 01.01.2013 по 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Управление капитального строительства" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в сумме 672 496 руб. 74 коп. Заявитель полагает, что суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая заявленный размер неустойки, исходил из расчета применительно к п. 7.5 контракта и количества дней просрочки, без применения к ответчику санкций в части начисления неустойки от цены контракта отдельно за каждый акт приемки выполненных работ, при этом, суммируя неустойку за два периода, суд увеличил её размер до 10 000 000 руб.; заявитель считает произведенный судом расчет неустойки ошибочным, отмечает, что неустойка рассчитана от цены контракта 66 665 668 руб. 51 коп., которая на самом деле составляет 66 655 668 руб. 51 коп., соответственно сумма неустойки при таком расчете должна составлять 9 128 493 руб. 80 коп., что на 871 506 руб. 20 коп. меньше взысканной судом.

Ссылаясь на то, что ответчик является некоммерческой организацией, заявитель жалобы утверждает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы муниципального образования, в частности, могут дезорганизовать деятельность органов местного самоуправления, привести к нарушению порядка реализации социально-экономических задач, так как для исполнения судебного решения необходимо перераспределение бюджетных средств путем снижения финансирования других проектов.

Кроме того, по мнению учреждения "Управление капитального строительства", размер неустойки следует исчислять не от цены контракта, а от размера неисполненного обязательства. При таком расчете сумма неустойки составит 672 496 руб. 74 коп. и, с учетом ранее выплаченной неустойки, будет соразмерна нарушенному обязательству, позволит учесть баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судами, между учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом "Евроазиатская сервисная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.01.2012 N 0156300046611000319-0206949-01/02-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту лечебного корпуса N 1 муниципального учреждения "Городская больница им. Академика Е.А. Вагнера", а заказчик - принять результат работы и оплатить его в соответствии с частью 4 контракта. Так, согласно п. 4.3 данного контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: начиная с 10.03.2012, и далее, по факту выполненных работ ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента подписания в установленном порядке акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры; окончательный расчет производится после выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) в течение 15 банковских дней с момента подписания вышеназванных документов.

Пунктом 7.5 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.3 контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 по делу N А50-1532/2013 с учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества "Евроазиатская сервисная компания" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 12.01.2012 N 0156300046611000319-0206949-01/02-12 в сумме 32 472 743 руб. 24 коп., в том числе 9 396 223 руб. 78 коп. основного долга, 23 076 519 руб. 46 коп. неустойки за период с 29.03.2012 по 01.01.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2013 по день фактической уплаты долга - 23.09.2013 в сумме 38 389 425 руб. 20 коп.

Ответчик заявил возражения против исковых требований со ссылкой на чрезмерно высокий размер неустойки и необходимость его уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования общества "Евроазиатская сервисная компания", суды руководствовались нормами ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного сторонами муниципального контракта, исходили из установленного вступившим в законную силу судебным актом факта нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия в данном случае оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 по делу N А50-1532/2013, задолженность своевременно не погашена, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 01.01.2013 по 20.08.2013, исходя из условий п. 7.5 контракта, количества неоплаченных счетов фактур и допущенного периода просрочки, составляет 38 389 425 руб. 20 коп. Соответствующий расчет представлен истцом в материалы дела.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, оценив с их учетом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной неустойки до 10 000 000 руб.

Выводы судов о применении норм права (ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки подлежат отклонению.

При определении размера неустойки суд принял во внимание положения п. 7.5 контракта о договорной неустойке, указал на возможность не применять к ответчику санкции в части начисления неустойки от цены контракта отдельно за каждый акт приемки выполненных работ. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, из обжалуемого решения суда не усматривается, что суд напрямую руководствовался приведенным расчетом. Размер неустойки в сумме 10 000 000 руб. определен судом, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом названных обстоятельств, что не противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод учреждения "Управление капитального строительства" о том, что размер неустойки следует исчислять не от цены контракта, а от размера неисполненного обязательства, что будет, по мнению заявителя соразмерно нарушенному обязательству, не соответствует положениям ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.5 муниципального контракта от 12.01.2012 N 0156300046611000319-0206949-01/02-12.

При этом из судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки учли то обстоятельство, что контрактом предусмотрено начисление неустойки от всей цены контракта, приняли во внимание несоразмерность начисленной истцом в соответствии с п. 7.5 контракта неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость обеспечения баланса интересов сторон, с учетом характера деятельности истца.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (п. 3 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по делу N А50-8711/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Е.Н.Сердитова С.Н.Лиходумова