Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12959/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А50-8711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" - Фролович В.В., доверенность от 17.09.2013;

от ответчика, Муниципального учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - Кокоулин В.А., доверенность N 24 от 03.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Евроазиатская сервисная компания",

ответчика, Муниципального учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2014 года,

по делу N А50-8711/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565)

к Муниципальному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

закрытое акционерное общество "Евроазиатская сервисная компания" (далее - ЗАО "Евроазиатская сервисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МУ "Управление капитального строительства", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 38 389 425 руб. 20 коп. за период с 01.01.2013 по 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 74-78).

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 672 496 руб. 74 коп.

Апелляционная жалоба истца мотивирована доводами о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы начисленной неустойки, в подтверждение чего приводит следующие аргументы: факт нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные работы подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 по делу N А50-1532/2013, соглашением сторон неустойка предусмотрена в минимально возможном размере, в рамках дела N А50-1532/2013 суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки; сумма основного долга за выполненные работы не погашена до настоящего времени, длительность просрочки увеличилась, субподрядные организации и иные кредиторы обратились в арбитражный суд с исками к истцу, размеры ставок по коммерческим кредитам в банках увеличились; рассчитанная истцом сумма неустойки не превышает сумму контракта; истец не обязан доказывать причиненный ущерб; представленная ответчиком справка Пермской торгово-промышленной палаты не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки; уменьшение размера неустойки является правом суда; суд первой инстанции не учел положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ"; приведенный в обжалуемом решении расчет суда применен без учета положений п. 4.3. контракта отдельно за каждый акт приемки выполненных работ.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована доводами о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, в подтверждение чего приводит следующие аргументы: суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, при расчете округлил сумму неустойки в сторону ее увеличения; при расчете истцом допущена арифметическая ошибка и неустойка рассчитана от неверной цены контракта; не дана оценка представленным ответчиком доказательствам явной несоразмерности неустойки; не дана оценка доводу ответчика о том, что размер неустойки следует исчислять не от цены контракта, а от размера неисполненного обязательства, который, по мнению ответчика, составляет 672 496 руб. 74 коп.

В письменном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В письменном отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0156300046611000319-0206949-01/02-12 от 12.01.2012 (л.д. 17-20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту лечебного корпуса N 1 МУ "Городская больница им. Академика Е.А. Вагнера", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с частью 4 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 по делу N А50-1532/2013 с МУ "Управление капитального строительства" в пользу ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" взыскана задолженность в сумме 32 472 743 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга в размере 9 396 223 руб. 78 коп., неустойка в сумме 23 076 519 руб. 46 коп. за период с 29.03.2012 по 01.01.2013 по муниципальному контракту N 0156300046611000319-0206949-01/02-12 от 12.01.2012 (л.д. 31-37).

Ссылаясь на просрочку в оплате выполненных работ, истце обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2013 по день фактической уплаты долга - 23.09.2013 в размере 38 389 425 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 10 000 000 руб., исходил из явной несоразмерности начисленной истцом неустойки и необходимости применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на апелляционные жалоб, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3. муниципального контракта оплата будет производится заказчиком безналичным расчетом в следующем порядке: оплата выполненных работ производится начиная с 10.03.2012, и далее, по факту выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента подписания в установленном порядке акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры; окончательный расчет производится после выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) в течение 15 банковских дней с момента подписания в установленном порядке акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры.

В соответствии с п. 7.5. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.3 контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным между сторонами.

Оплата долга произведена ответчиком 20.08.2013 в размере 1 586 847 руб. 18 коп., 23.09.2013 - в размере 7 809 376 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 687 от 20.08.2013, N 52 от 23.09.2013, N 53 от 23.09.2013 (л.д. 21-23).

Сумма неустойки исчислена истцом за период с 01.01.2013 по 20.08.2013 и составляет 4 253 269 руб. 65 коп. (66 665 668 руб. 51 коп. * 8,25% / 300 * 232 дня); за период с 01.01.2013 по 23.09.2014 в сумме 34 136 155 руб. 55 коп. (л.д. 9).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 по делу N А50-1532/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, при этом также обоснованно указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательств, неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства, в связи с чем правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 10 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки и доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что договором предусмотрено начисление неустойки от всей цены контракта, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов в рамках дела N А50-1532/2013 в силу ст. 69 ч. 2 АПК РФ не имеют преюдициального значения.

Представленная ответчиком справка Пермской торгово-промышленной палаты N 643-ст от 29.07.2014 о том, что по состоянию на первое полугодие 2013 года процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств варьировалась от 13% до 19 % годовых (средняя ставка 16% годовых) не может быть признана судом апелляционной инстанции доказательством, подтверждающим явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку размер процентной ставки определенной судом неустойки ниже.

Ссылки истца и ответчика на приведенный судом первой инстанции расчет неустойки не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции напрямую руководствовался приведенным расчетом, применив в общем положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 10 000 000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года по делу N А50-8711/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина Ю.В.Скромова