Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-5213/11 по делу N А50-25905/2010

12 сентября 2011 г.

N Ф09-5213/11 Дело N А50-25905/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

при ведении протокола помощником судьи Алпацкой О.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "СГ МСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-25905/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми - Савинова А.Р. (доверенность от 11.01.2011 N 28);

Общества "СГ МСК" - Красовская А.О. (доверенность от 01.01.2011 N 090).

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (ИНН: 5902293604, ОГРН: 1085902008961) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СГ МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470) о взыскании страховой выплаты в сумме 620 092 руб. 20 коп.

Определением суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" (ИНН: 4346006300, ОГРН: 1024301320680; далее - общество "Кировводпроект").

Решением суда от 28.02.2011 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СГ МСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на неприменение судами положений ст. 959, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить страховщика от исполнения обязательства в случае нарушения сроков извещения о страховом событии. Считает, что пропуск срока уведомления общества "СГ МСК" о наступлении страхового случая привел к ущемлению прав страховщика. По мнению заявителя жалобы, размер заявленной Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судами необоснованно не применены к правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить сумму неустойки.

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (заказчик) и общество "Кировводпроект" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.12.2008 N 24 на выполнение работ по проектированию газопроводов для газоснабжения жилых домов в микрорайоне Вышка-2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по проектированию газопроводов для газоснабжения жилых домов в микрорайоне Вышка-2.

В п. 2 названного контракта стороны определили сроки исполнения обязательств: начало производства работ - с 22.12.2008, окончание работ - 17.08.2009.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 2 160 600 руб.

В соответствии с п. 10.3 указанного контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, представленного подрядчиком заказчику.

В обеспечение исполнения контракта от 22.12.2008 N 24 между обществом "Кировводпроект" (страхователь) и обществом "СГ МСК" (страховщик) подписан договор страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту от 18.12.2008 N 1402-5901208.

Согласно условиям названного договора объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить неустойку, понесенную выгодоприобретателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (п. 2.1).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора выгодоприобретателем является Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми.

В п. 3.1 договора страхования установлено, что страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Страховая сумма определена сторонами в п. 5.1 договора страхования и составила 648 180 руб.

Пунктами 8.4, 8.5 договора страхования от 18.12.2008 N 1402-5901208 предусмотрено, что страховая выплата определяется в размере, установленном в разделе 10 муниципального контракта, и производится в пределах страховой суммы - 648 180 руб.

Комиссией в составе представителей заказчика составлены акты о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.12.2009, от 05.04.2010 и применении штрафных санкций.

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми 06.04.2010 направило в адрес обществ "Кировводпроект", "СГ МСК" претензию N 36-01-19-257 с расчетом суммы неустойки и уведомление о порядке ее взимания.

Стороны муниципального контракта 31.05.2010 подписали соглашение о его расторжении с 01.06.2010 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (л. д. 21).

В письме от 06.04.2010 N 36-01-19-257, направленном в адрес общества "СГ МСК", Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми сообщило о наступлении страхового случая в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Общество "СГ МСК" отказало Управлению развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта наступления страхового случая (письмо от 29.10.2010 N 1550-09/34888).

Отказ в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения послужил основанием для обращения Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту является страховым случаем, в связи с чем у страховщика по договору страхования гражданской ответственности возникла обязанность по уплате страхового возмещения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе сроков выполнения работ, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (п. 3.1, 3.2. договора страхования).

Судами установлено и сторонами не оспаривается нарушение обществом "Кировводпроект" сроков выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем вывод судов о наступлении гражданско-правовой ответственности подрядчика в виде начисления неустойки является правильным.

Факт наступления ответственности общества "Кировводпроект", в свою очередь, влечет обязанность общества "СГ МСК" по уплате страхового возмещения в размере неустойки в соответствии с п. 10.3 муниципального контракта.

В силу п. 10.6, 10.8 Правил страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту, если контракт предусматривает взыскание неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере, оговоренном в контракте. Страховая выплата производится в пределах страховой суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Поскольку подлежащая взиманию сумма неустойки (620 092 руб. 20 коп.) не превышает сумму страховой выплаты (648 180 руб.), суды сделали обоснованный вывод о том, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере, предусмотренном начисленной Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми неустойки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании страховой выплаты.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного неприменения положений ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить страховщика от исполнения обязательства в случае нарушения сроков извещения о предполагаемом страховом событии, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Исследовав материалы дела, учитывая, что размер неустойки рассчитан до дня расторжения муниципального контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что несвоевременное извещение о страховом случае не могло повлиять на обязанность общества "СГ МСК" выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "СГ МСК" на неприменение судами к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как была предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-25905/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко