Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3850/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А50-25905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми): Савинова А.Р., доверенность от 11.01.2011;

от ответчика (ОАО " Страховая группа "МСК" в лице Пермского филиала): Красовская А.О., доверенность от 01.01.2011;

в отсутствие представителей третьего лица (ОАО "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект");

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО " Страховая группа "МСК" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года

по делу N А50-25905/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604)

к ОАО " Страховая группа "МСК" в лице Пермского филиала

(ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третье лицо: ОАО "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" (ОГРН 1024301320680, ИНН 4346006300)

о взыскании страховой выплаты,

установил:

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Страховая группа МСК" Пермский филиал (далее - ответчик) о взыскании страхового выплаты в сумме 620 092 руб. 20 коп. (л.д. 4)

Определением суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 190).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не применил ст.961 ГК РФ, позволяющую освободить страховщика от исполнения обязательства в случае нарушения сроков извещения о страховом событии, что имело место в настоящем случае (Определение Президиума ВАС РФ от 10.06.2010 N 6797/10). Пропуск срока уведомления непосредственно привел к ущемлению прав страховщика, а именно увеличению суммы страхового возмещения. Кроме того, считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы.

Третье лицо отзыва не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (заказчик) и ОАО "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию газопроводов для газоснабжения жилых домов в микрорайоне Вышка-2 от 22.12.2008 (л.д. 14).

Стоимость работ составила 2 160 600 руб.

Сроки выполнения работ: с 22 декабря 2008 года по 17 августа 2009 года.

В соответствии с п.10.3 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ последний обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, представленного подрядчиком заказчику.

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком 18 декабря 2008 года ОАО "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" (страхователь) заключило с ОАО "МСК" договор страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту N 1402-5901208, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить неустойку, понесенную выгодоприобретателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (л.д. 9).

В соответствии с п.1.1 договора страхования выгодоприобретателем является Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми - заказчик по муниципальному контракту от 22.12.2008.

В пункте 5.1 договора страхования, полисом страхования ответственности по государственному контракту определена страховая сумма 648 180 руб., в пределах которой застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю неустойку.

При обращении с настоящим иском истец указал, что ОАО "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" как подрядчик допустило нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем комиссией в составе представителей заказчика составлены акты о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и о применении штрафных санкций (л.д. 18, 19).

31 мая 2010 года истец и третье лицо подписали соглашение о расторжении муниципального контракта с 01.06.2010 (л.д. 21).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 620 082 руб. (л.д. 5)

06 апреля 2010 года Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми известило страховую компанию ОАО "МСК" о наступлении страхового случая в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, указав, что неустойка, предусмотренная названным контрактом, взимается за счет средств обеспечения согласно полису страхования ответственности (письмо N 36-01-19-257, л.д. 26).

Письмом от 29.10.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документального подтверждения факта наступления страхового случая (л.д. 29).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.1 договора страхования страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу п.п.8.4, 8.5 договора страхования страховая выплата определяется в размере, установленном в разделе 10 муниципального контракта, и производится в пределах страховой суммы - 648 180 руб. (п.5.1).

В силу п.п.10.6, 10.8 Правил страхования ответственности, если контракт предусматривает взыскание неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере, оговоренном в контракте. Страховая выплата производится в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции верно установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, что в соответствии с п.10.3 контракта влечет наступление гражданско-правовой ответственности подрядчика в виде неустойки, а также влечет обязанность страховщика по договору страхования от 18.12.2008 выплатить страховое возмещение.

Просрочка исполнения обязательства подрядчиком имела место в период действия договора страхования.

В настоящем случае свой отказ от выплаты страховой суммы ответчик объясняет длительным периодом необращения истца, что неоправданно увеличило сумму страхового возмещения.

Предметом договора страхования явилась неустойка, т.е. определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в связи с просрочкой исполнения обязательства. В данном случае размер неустойки зависит от просрочки исполнения обязательств стороной по муниципальному контракту - ОАО "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект", а не от периода времени, в который страхователь (выгодоприобретатель) должен известить страховщика о наступлении страхового случая. Истец при обращении с иском начислил неустойку в соответствии с п.10.3 контракта, количество дней просрочки определено верно - 287 дней.

Таким образом, размер страхового возмещения, обязательство выплаты которого при наступлении страхового случая лежит на страховщике, должен быть рассчитан в соответствии с неустойкой по муниципальному контракту, о чем указано в договоре страхования.

Подлежащая взиманию за счет средств обеспечения муниципального контракта неустойка в сумме 620 092 руб. 20 коп. не превышает страховую сумму - 648 180 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в размере, предусмотренном начисленной истцом неустойки, и в пределах страховой суммы.

Ссылка ответчика на ст.961 ГК РФ, которой предусмотрено право на отказ в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим уведомлением страховщика о наступлении страхового случая, исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п.10.1 Правил страхования ответственности при наступлении страхового случая страхователь обязан направить страховщику заявление о выплате в течение 5 рабочих дней с даты окончательного вступления в силу решения суда, установившего ответственность страхователя в связи с неисполнением контракта, или с даты получения имущественной претензии выгодоприобретателя к страхователю в связи с неисполнением контракта.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Аналогичная норма, предусматривающая отказ страхователю в страховой выплате, содержится в разделе 9 договора страхования.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с названной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что своевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая не привело бы к уменьшению суммы страхового возмещения, размер которого правомерно рассчитан истцом в соответствии с неустойкой до дня расторжения муниципального контракта, обязанность по уплате которой возникла на стороне подрядчика.

Иные доказательства того, что несвоевременное уведомление могло повлиять на обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее размер.

Между тем, предметом иска является требование о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а не договорной неустойки.

Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.06.2010 N ВАС 6797/10, которым подтверждена обоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в силу указания на то в договоре, признается несостоятельной, так как настоящим договором страхования предусмотрены иные основания для отказа страховщика, что подтверждается вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года по делу N А50-25905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская