Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-3657/11 по делу N А76-8311/2010

12 сентября 2011 г.

N Ф09-3657/11 Дело N А76-8311/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горячевой Веры Петровны (далее - предприниматель Горячева В.П.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-8311/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Горячева Вера Петровна (документы в деле).

Предприниматель Горячева В.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Табак-Вино" (далее - общество "Табак-Вино", субарендатор, ответчик) о взыскании 90 985 руб. 30 коп., в том числе задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 16.03.2009 в размере 77 180 руб., задолженности по выплате заработной платы работникам в размере 9 591 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 214 руб.30 коп.

Определениями суда от 07.10.2010 и 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юлик Вячеслав Орестович и Юлик Максим Орестович.

Решением суда от 08.11.2010 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора в арбитражном суде первой инстанции в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Табак-Вино" не представлены доказательства недействительности заключенных договоров аренды и субаренды, получения предпринимателем денежных средств по договору субаренды. При этом предприниматель Горячева В.П. ссылается на то, что расписка, представленная в материалы дела, является подделкой, в связи с чем Следственным комитетом при прокуратуре Челябинской области возбуждено уголовное дело о фальсификации доказательств. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчеты истца. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, тем самым суды лишили его возможности представлять доказательства, нарушили право на состязательность сторон. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно сделали вывод о незаключенности договора аренды при отсутствии претензий со стороны арендодателя Юлик М.О. и со стороны общества "Табак-Вино". При этом заявитель жалобы указал, что договор сторонами исполнялся, арендная плата вносилась. Также Предприниматель Горячева В.П. также ссылается на то, что не имеет возможности представить сведения о денежной выручке субарендатора за спорный период, в связи с чем возложение судом на нее такой обязанности является необоснованным.

При этом суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчиком не было исполнено определение суда и не представлены необходимые сведения, а именно кассовые книги и отчетность.

В кассационной жалобе предпринимателем Горячевой В.П. также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расписки о получении ею спорной задолженности по внесению арендной платы от ответчика.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено быть не может в силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, с 03.10.2007 по 20.04.2009 собственником нежилого здания по ул. Труда, д. 2А в пос. Зауральский Еманжелинского района Челябинской области являлся Юлик М.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08 2010 N 28/040/2010-87 (т. 2, л. д. 109-110).

Между Юлик М.О. (арендодатель) и предпринимателем Горячевой В.П. (арендатор) 16.03.2009 подписан договор аренды (т. 1, л. д. 60), согласно которому арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения общей площадью 103,4 кв. м, в том числе 62,5 кв. м торговой площади и 25,6 кв. м складской площади, находящиеся в здании по адресу: ул. Труда, д. 2А, в пос. Зауральский Еманжелинского района Челябинской области сроком до 16.02.2010 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение в субаренду как частично, так и полностью.

Между предпринимателем Горячевой В.П. (арендатор) и обществом "Табак- Вино" (субарендатор) 16.03.2009 подписан договор субаренды (т. 1, л. д. 10-11), согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование и владение для осуществления своей уставной деятельности на условиях настоящего договора нежилые помещения площадью 104,0 кв. м, в том числе 62,5 кв. м торговой площади и 41,6 кв. м складской площади, находящиеся в здании по адресу: ул. Труда, д. 2А, пос. Зауральский Еманжелинского района Челябинской области (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что арендатор распоряжается предоставляемым в аренду помещением на основании договора аренды от 16.03.2009.

Пунктом 3.1 договора установлено, что субарендатор обязуется устанавливать наценку на товар, реализуемый им в торговом отделе, равную 25 %. Субарендатор обязуется выплачивать заработную плату продавцам в размере 2 % от суммы денежной выручки (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что субарендатор по названному договору выплачивает арендатору вознаграждение, которое включает в себя арендную плату, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, оплату иных услуг и расходов на содержание помещения. Размер вознаграждения является договорным, определяется по следующей формуле: ежемесячное вознаграждение = сумма денежной выручки торгового отдела субарендатора за оплачиваемый месяц (рассчитывается по отчету ККМ) Ч 14 %. Расчет производит субарендатор. Срок оплаты ежемесячного вознаграждения - не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора установлен до 16.02.2010 (пункт 6.2 договора).

Указанное нежилое помещение передано субарендатору по акту приема- передачи от 16.03.2009 (т. 1, л. д. 11, оборот).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение обществом "Табак-Вино" обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом по договору субаренды послужило основанием для обращения предпринимателя Горячевой В.П. в арбитражный суд.

Из материалов дела также следует, что 18.09.2009 предпринимателем Горячевой В.П. расторгнут договор аренды с обществом "Табак-Вино" с 01.10.2009 (т. 1, л. д. 112).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор субаренды от 16.03.2009 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора. Суд не принял расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, поскольку он составлен в одностороннем порядке, кроме того, истцом не представлены первичные данные (ККМ) о денежной выручке ответчика за спорный период. Судами отклонены ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы.

Выводы судов являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, являются составной частью зданий и (или) сооружений, следовательно, к отношениям по аренде помещений применяются правила, регулирующие отношения по аренде зданий и сооружений, в том числе и установленные п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Судами установлено, что объект аренды представляет собой отдельно стоящее здание общей площадью 104,1 кв. м (т. 1, л. д. 146, т. 2, л. д. 109-110).

С учетом того, что ответчиком не отрицается факт использования спорного здания (т. 1, л. д. 109), им частично вносилась плата за пользование зданием (т. 1, л. д. 68, 69), что свидетельствует об отсутствии у сторон договора разногласий по поводу передаваемого в аренду объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о согласованности предмета указанного договора.

Между тем ввиду того, что в договоре аренды отсутствует условие о размере арендной платы, суды пришли к выводу о незаключенности данного договора и с учетом того, что незаключенный договор не порождает правовых последствий у сторон такого договора, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и основаны на их неправильном толковании. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011 по указанному делу предпринимателю Горячевой В.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1500 руб. до окончания кассационного производства.

С учетом изложенного с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-8311/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горячевой Веры Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горячевой Веры Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов