Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5701/11 по делу N А76-14722/2010

13 сентября 2011 г.

N Ф09-5701/11 Дело N А76-14722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Дубровского В. И., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Стройсервис" (ИНН: 7451269261) (далее - общество "Стройсервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-14722/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Комплекс УРАЛКАМ" (ИНН: 7450053573, ОГРН: 1077450006743) (далее - общество "СК УРАЛКАМ", истец) - Земзюлина М.Н. (доверенность от 01.03.2011 N 17).

Представители общества "Стройсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СК УРАЛКАМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Стройсервис" 13 693 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05.04.2011 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, акты выполненных работ не могут являться достоверными доказательствами выполнения истцом работ, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом. Ошибочным является также вывод судов о том, что спорный договор между сторонами был заключен. Кроме того, требование по возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя удовлетворено неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК УРАЛКАМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СК УРАЛКАМ" (исполнителем) и обществом "Стройсервис" (заказчиком) 01.03.2010 заключен договор N 148/10 на оказание услуг по сервисному обслуживанию техники КамАЗ, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания автомобилей, а заказчик - оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Истец в феврале - марте 2010 г. оказал услуги по техническому обслуживанию автомобилей на сумму 22 128 руб., которые ответчиком были оплачены частично.

Неисполнение обществом "Стройсервис" обязанности по оплате услуг в полном объеме явилось основанием для обращения общества "СК УРАЛКАМ" в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности, поскольку надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору от 01.03.2010 N 148/10 ответчик не представил.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания истцом в феврале - марте 2010 г. услуг ответчику по техническому обслуживанию автомобилей на сумму 22 128 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как оплата обществом "Стройсервис" этих услуг осуществлена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 13 693 руб. у судов имелись.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ не могут являться достоверными доказательствами оказания истцом указанных услуг ввиду их подписания неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе, акты выполненных работ, содержащие подпись одного и того же лица и заверенные со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку результата оказанных услуг; акт сверки взаиморасчетов, подписанный ответчиком, содержащий номера оспариваемых ответчиком счетов; частичную оплату поставленного товара, суды пришли к правильному выводу об одобрении обществом "Стройсервис" сделки.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "СК УРАЛКАМ" (заказчик) и Земзюлиной М.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010, согласно которому заказчик принимает на себя обязательство предоставить юридическую помощь по взысканию денежных средств за оказанные услуги с общества "Стройсервис".

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг на основании названного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "СК УРАЛКАМ" доказательства в обоснование понесенных судебных расходов: расходный кассовый ордер от 27.07.2010 N 75 на сумму 15 000 руб., акт о выполненных услугах от 29.03.2011.

При этом судами приняты во внимание фактический объем проделанной представителем работы в целях судебной защиты заявителя, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса.

Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом характера и сложности спора судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в разумном размере взысканы понесенные обществом "СК УРАЛКАМ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-14722/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.И. Дубровский В.М. Первухин