Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-5144/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-5144/2011 Дело N А76-14722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-14722/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный комплекс "УРАЛКАМ" - Земзюлина Марина Николаевна (доверенность N 17 от 01.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Кравченко Ольга Юрьевна (доверенность от 16.08.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный комплекс "УРАЛКАМ" (далее - ООО "СК "УРАЛКАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 093 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 13 693 руб. (т. 2, л.д. 72-74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2011 исковые требования ООО "СК "УРАЛКАМ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 108-116).

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 2-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" ссылалось на то, что подпись в актах выполненных работ не является подписью Чигина А.К. - директора ООО "Стройсервис". Договор от 01.03.2010 N 148/10 является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован сторонами, перечень услуг и автомобилей не конкретизирован. В материалах дела отсутствуют технологические карты и заявки заказчика. Кроме того, не согласованы сроки оказания услуг, равно как и цена. Акты выполненных работ не содержат ссылку на спорный договор, кроме того, некоторые из них составлены раньше даты составления договора. Оттиск печати не может являться доказательством одобрения сделки. Кроме того, ответчик не согласен с распределением судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку Земзюлина М.Н. состоит в трудовых отношениях с истцом, следовательно, взыскание судебных расходов не правомерно. Ответчик просит истребовать доказательства нахождения Земзюлиной М.Н. в трудовых отношениях с истцом. Кроме того, ответчик просит рассмотреть ходатайство о распределении судебных расходов представителя ООО "Стройсервис" Кравченко О.Ю.

ООО СК "УРАЛКАМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что услуги, оказанные истцом до 01.03.2010, признаны судом первой инстанции разовыми сделками оказания услуг. От ответчика последовало одобрение сделки в виде подписания акта сверки взаимных расчетов, а также частичной оплаты оказанных услуг. Взыскание судебных расходов на представителя правомерно, поскольку доказательства оказания юридических услуг имеются в материалах дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что договор от 01 марта не заключен, так как его существенные условия не согласованы. Представленные истцом акты считает недопустимым доказательством, так как из них не возможно точно установить, к какому договору они относятся, более того, несколько актов были составлены датой раньше, чем был составлен договор. Следовательно, при расчете истцом суммы неустойки, спорные акты невозможно отнести к договору от 01 марта. Акты просит рассматривать как разовые сделки, однако, они подписаны ненадлежащим лицом, а оплата по ним производилась ошибочно. Дополнительно пояснил, что требования по возмещению судебных расходов в связи с участием в деле представителя истцом были заявлены поздно, и ответчик заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных документов в подтверждение, что данные расходы необоснованны.

Представитель истца пояснил, что ходатайство об истребовании документов ответчиком не заявлялось. Указал, что в актах имеется прямое назначение платежа, следовательно, ответчик знал и добровольно оплачивал данные услуги, а значит, довод об ошибочной оплате несостоятелен. Несколько актов были составлены как разовая сделка, впоследствии, стороны заключили договор, подписанный без разногласий, на основании которого и выставлялись ответчику акты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "УРАЛКАМ" (исполнителем) и ООО "Стройсервис" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию техники КамАЗ N 148/10 от 01.03.2010, предметом которого являлось оказание истцом услуг по осуществлению сервисного обслуживания автомобилей (т. 1, л.д. 88-89).

Ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение пяти дней с даты выставления исполнителем счета (п. 3.1 договора).

Со стороны заказчика договор N 148/10 от 01.03.2010 подписан директором Чигиным А.К.

Согласно актам об оказании услуг N 136 от 27.02.2010 на сумму 6 395 руб., N 147 от 27.02.2010 на сумму 3 913 руб., N 186 от 16.03.2010 на сумму 1 040 руб., N 200 от 18.03.2010 на сумму 9 380 руб., N 211 от 19.03.2010 на сумму 1 400 руб. (т. 2, л.д. 64-68), истец в феврале-марте 2010 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию автомобилей на сумму 22 128 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные услуги частично: платежным поручением N 94 от 11.03.2010 на сумму 5 995 руб., платежным поручением N 122 от 17.03.2010 на сумму 1 040 руб., платежным поручением N 482 от 23.07.2010 на сумму 1 400 руб., в результате чего неоплаченными остались услуги по актам N 136 от 27.02.2010 в части стоимости услуг в размере 400 руб., по актам N 147 от 27.02.2010 на сумму 3 913 руб. и N 200 от 18.03.2010 на сумму 9 380 руб. (т. 1, л.д. 73-75).

Неоплата оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 136, N 147, N 186, N 200, N 211 от 19.03.2010 на сумму 1 400 руб. (т. 2, л.д. 64-68).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 15 093 руб. задолженности по оплате оказанных услуг является подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что подпись в актах выполненных работ не является подписью Чигина А.К. - директора ООО "Стройсервис", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с заключением эксперта N 115/2-3/1 (N1454/2-3/1-2010) от 18.02.2011 (т. 2, л.д. 48-55) подписи в перечисленных актах об оказании услуг выполнены не самим директором ООО "Стройсервис" Чигиным А.К., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Чигина А.К.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Чигина А.К. в указанных актах выполнены одним лицом.

Доказательства, позволяющие установить лицо, выполнившее подписи в актах от имени ООО "Стройсервис", ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписи от имени ООО "Стройсервис" в актах об оказании услуг N 136, N 147, N 186, N 200, N 211 (т. 2, л.д. 64-68), выполнены одним и тем же неустановленным лицом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, акты (т. 2, л.д. 64-68) содержат подпись одного и того же лица, а также заверены со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку результата оказанных услуг.

Кроме того, доказательством одобрения сделки в данном случае является подписание ответчиком акта сверки взаиморасчетов (т. 1, л.д. 8), содержащего номера оспариваемых ответчиком счетов.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара (т. 1, л.д. 73-75), что также свидетельствует об одобрении сделки.

Ссылка ООО "Стройсервис" на то, что акты выполненных работ не содержат ссылку на спорный договор, кроме того, некоторые из них составлены раньше даты составления договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как фактически оказанные услуги приняты ответчиком, доказательства чего имеются в материалах дела.

Утверждение заявителя о том, что договор от 01.03.2010 N 148/10 является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован сторонами, перечень услуг и автомобилей не конкретизирован, не согласованы сроки оказания услуг, равно как и цена, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактическое оказание услуг свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно предмета договора, а сроки начала и окончания оказания услуг, а также их цена ни законом, ни по заявлению какой-либо из сторон к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг не отнесены.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010, расходный кассовый ордер N 75 от 27.07.2010 на сумму 15 000 руб., акт о выполненных услугах от 29.03.2011 (т. 1, л.д. 79-80), свидетельствующие о фактическом несении истцом указанных расходов.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности, определяемой, в том числе, исходя из характера заявляемых ответчиком возражений и необходимости их опровержения, количества судебных заседаний с участием представителя истца Земзюлиной М.Н. (одно предварительное судебное заседание и четыре судебных заседания), а также с учетом суммы расходов на представителя, предъявленной к возмещению по данному делу ответчиком, обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что Земзюлина М.Н. состоит в трудовых отношениях с истцом, следовательно, взыскание судебных расходов не правомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик необходимых доказательств в материалы дела не представил.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств наличия трудовых отношений между истцом и Земзюлиной М.Н. подлежит отклонению, так как согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств обращения ответчика в суде первой инстанции с указанных ходатайством в материалах дела отсутствуют.

Также подлежит отклонению ходатайство ответчика о распределении судебных расходов представителя ООО "Стройсервис" Кравченко О.Ю., поскольку доказательств несения каких-либо расходов ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-14722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков