Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-10084/14 по делу N А50-8068/2014

Екатеринбург

17 февраля 2015 г.

Дело N А50-8068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее ГУ МВД РФ по Пермскому краю, заинтересованное лица) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу N А50-8068/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Билон" (далее - ООО "Билон", заявитель) в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ГУ МВД РФ по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - МРЭО ГИБДД) о признании незаконным решения от 11.02.2014 N 20/1771 об отказе в предоставлении сведений конкурсному управляющему ООО "Билон".

Решением суда от 11.08.2014 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что отказ в предоставлении информации о текущем собственнике автомобилей обоснован и не противоречит закону.

По мнению ГУ МВД РФ по Пермскому краю, арбитражные управляющие вправе запрашивать лишь сведения лишь о должнике, принадлежащем ему имуществе; при этом у арбитражного управляющего отсутствуют полномочия запрашивать информацию об имущественных правах иных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-16616/2013 ООО "Билон" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна.

По запросам конкурсного управляющего от 04.10.2013 N 552, от 13.12.2013 N 282 о предоставлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных за должником; наличии арестов, залогов, иных обременений прав собственности на ТС, зарегистрированные за должником; ТС, числившихся за должником и снятых с учета в течение текущего, а также двух предшествовавших лет; документов, подтверждающих основания снятия с учета ТС АДПМ-12/150 (УРАЛ-43203-41) гос. номер А003ВК159, РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Добрянскому району был предоставлен ответ от 10.01.2014 N 747, содержащий информацию о зарегистрированном 29.03.2011 за ООО "Билон" автомобиле АДПМ-12/150 (УРАЛ-43203-41) гос. номер А003ВК159, двигатель - А0413544, шасси - 432000А1364932, год выпуска 2011, который был снят с регистрационного учета 04.05.2012 и реализован на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2012 N 1/П Павлову Станиславу Алексеевичу.

Конкурсным управляющим в адрес заинтересованного лица был направлен дополнительный запрос от 31.01.2014 N 974 с просьбой предоставить: информацию о переходе прав собственности на автомобиль АДПМ-12/150 (УРАЛ-43203-41) на дату предоставления информации; информацию о его действующем гос. номере и месте постановки на учет автомобиля действующим собственником на дату предоставления информации; реквизиты действующего на дату предоставления информации собственника; удостоверенные копии договоров купли-продажи указанного автомобиля, которые являлись основанием перехода права собственности на автомобиль от Павлова С.А. к третьему лицу, в случае его реализации Павловым С.А. и далее, если совершались иные сделки по реализации автомобиля.

Заинтересованным лицом письмом от 11.02.2014 N 20/1771 конкурсному управляющему отказано в предоставлении запрошенной им информации на том основании, что управляющий вправе запрашивать информацию только по ООО "Билон", а не по иным лицам.

Полагая, что данный отказ противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), нарушает права и законные интересы ООО "Билон", а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что поскольку действия конкурсного управляющего в данном случае направлены на защиту прав и интересов кредиторов, отказ в предоставлении истребованной информации нарушает положения Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ. Так, в п. 2 названной статьи установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данные полномочия конкурсный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

В силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно подп. "а" п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. К последним следует отнести и конкурсных управляющих.

Статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания конкурсным управляющим сделок, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Судами установлено, что во исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий правомерно обратился к заинтересованному лицу с запросом о предоставлении информации.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии у заинтересованного лица обязанности предоставить конкурсному управляющему спорные сведения и установление факта неисполнения им этой обязанности являются правильными.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу N А50-8068/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н.Токмакова О.Л.Гавриленко