Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-12879/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А50-8068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Билон" (ОГРН 1085914000116, ИНН 5914023507): Лунев А. М., паспорт, доверенность от 15.01.2014;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: Городилова Е. В., паспорт, доверенность от 30.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года

по делу N А50-8068/2014,

принятое судьей Байдиной И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билон"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Билон" (далее - заявитель, общество, ООО "Билон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным решения N 20/1771 от 11.02.2014 об отказе в предоставлении сведений конкурсному управляющему ООО "Билон".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2014) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ в предоставлении информации о текущем собственнике автомобилей обоснован и не противоречит закону, поскольку арбитражные управляющие, по мнению управления, вправе запрашивать лишь сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе. Кроме того отмечает, что запрошенные сведения подпадают под категорию персональные данные, являясь оператором которых МРЭО ГИБДД, обоснованно отказало в их предоставлении в силу положений ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

По ходатайству представителя управления апелляционным судом приобщены к материалам дела пояснения в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Заявитель представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-16616/2013 ООО "Билон" (ОГРН 1085914000116, ИНН 5914023507) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна, член НП "СОАУ "Меркурий".

По запросам конкурсного управляющего N 552 от 04.10.2013, N 282 от 13.12.2013 о предоставлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных за должником; наличии арестов, залогов, иных обременений прав собственности на ТС, зарегистрированные за должником; ТС, числившихся за должником и снятых с учета в течение текущего, а также двух предшествовавших лет; документов, подтверждающих основания снятия с учета ТС АДПМ-12/150 (УРАЛ-43203-41) гос.номер А003ВК159, РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Добрянскому району был предоставлен ответ N 747 от 10.01.2014, содержащий информацию о зарегистрированном 29.03.2011 за ООО "Билон" автомобиле АДПМ-12/150 (УРАЛ-43203-41) гос.номер А003ВК159, двигатель - А0413544, шасси - 432000А1364932, год выпуска 2011, который был снят с регистрационного учета 04.05.2012 и реализован на основании договора купли-продажи автомобиля N 1/П от 07.05.2012 Павлову Станиславу Алексеевичу.

Проанализировав сделку купли-продажи указанного автомобиля, полагая, что она является оспоримой, конкурсным управляющим в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ был направлен дополнительный запрос от 31.01.2014 N974 с просьбой предоставить: информацию о переходе прав собственности на вышеуказанный автомобиль АДПМ-12/150 (УРАЛ-43203-41) на дату предоставления информации; информацию о его действующем гос. номере и месте постановки на учет автомобиля действующим собственником на дату предоставления информации; реквизиты действующего на дату предоставления информации собственника; удостоверенные копии договоров купли-продажи указанного автомобиля, которые являлись основанием перехода права собственности на автомобиль от Павлова С. А. к третьему лицу, в случае его реализации Павловым С. А. и далее, если совершались иные сделки по реализации автомобиля.

Заинтересованным лицом письмом от 11.02.2014 N20/1771 конкурсному управляющему отказано в предоставлении запрошенной им информации.

Отказ со ссылками на положения ст. 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пп. "а" п. 52 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 мотивирован тем, что управляющий вправе запрашивать информацию только по ООО "Билон", а не по иным лицам.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ противоречит нормам материального права, регулирующим порядок и условия получения арбитражным управляющим информации и препятствует реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-16616/2013 ООО "Билон" (ОГРН 1085914000116, ИНН 5914023507) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна, член НП "СОАУ "Меркурий".

Пункт 2 ст. 129 Закона устанавливает перечень обязанностей конкурсного управляющего, включая в их число принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

С целью исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий обратился в адрес заинтересованного лица с соответствующим запросом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортный средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, предусмотрено, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. К последним, как верно указал суд, следует отнести и конкурсных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий Шугаева И. А. правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, обратилась в адрес заинтересованного лица с запросом о предоставлении вышеуказанных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

С учетом изложенного, Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, имеет право и обязан запросить необходимую для исполнения им своих обязанностей информацию, сведения в государственном органе или органе местного самоуправления, обладающем такой информацией или сведениями. А орган, в который управляющий обратился, обязан ее предоставить.

Из содержания Закона, прямо предусматривающего, что конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, следует, что конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию об имуществе, которое принадлежит (принадлежало) должнику.

В связи с этим, соответствующие доводы жалобы и мотивы, положенные в основу оспариваемого решения об отказе в предоставлении информации не соответствуют Закону о банкротстве.

Доводы апеллятора о том, что предоставление конкурсному управляющему информации, содержащейся в запросе противоречит Закону о персональных данных, апелляционной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимую информация у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления для реализации его полномочий в отношении должника.

В силу ч. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве в случае если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что оспариваемое решение не соответствует Закону о банкротстве.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность нарушения прав и интересов заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что непредоставление конкурсному управляющему спорной информации влечет невозможность надлежащим образом выполнять им обязанности по выявлению имущества должника, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным. Оспариваемое решение противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу N А50-8068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса