Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-4960/11 по делу N А60-34470/2010

14 сентября 2011 г.

N Ф09-4960/11 Дело N А60-34470/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-34470/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис-НТ" (ОГРН:1069623032214, ИНН: 6623031978; далее - общество "УралТрансСервис-НТ", налогоплательщик) - Пяткова Л.В. (доверенность от 02.09.2011 N 43);

налогового органа - Котыгин И.О. (доверенность от 22.09.2010 N 05-13/23901), Белевич И.Б. (доверенность от 31.12.2009 N 05-13/37692).

Общество "УралТрансСервис-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 10.06.2010 N 335/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 г. на сумму 1 566 090 руб. и от 10.06.2010 N 117/12 об отказе (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 2 по НДС за 4 квартал 2009 г. на основании выводов инспекции о необоснованном заявлении обществом вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг", "Инэлт", "ЛТК", "ТоргМастер", "РегионЦентр", суть которых сводится к следующему.

Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат неполные, недостоверные сведения; создан формальный документооборот; фактически поставка пиломатериалов в адрес налогоплательщика не осуществлялась; сделки совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения обществом "УралТрансСервис-НТ" необоснованной налоговой выгоды.

По жалобам налогоплательщика решения пересмотрены в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом и утверждены.

Полагая, что названные решения нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 11.01.2011 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций исходили из того, что все требования, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщиком соблюдены, доказательств совершения обществом "УралТрансСервис-НТ" каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога в материалы дела инспекцией не представлены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган настаивает на том, что судами не в полной мере оценены доказательства, собранные им в ходе проверки и подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг", "Инэлт", "ЛТК", "ТоргМастер", "РегионЦентр". По мнению инспекции, недостоверность сведений в документах подтверждается, в том числе и тем, что налоговые декларации контрагентов содержат "нулевую отчетность" либо не представлены, у них отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры поставщиков обществ с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" и "Инэлт" подписаны неустановленными лицами. Кроме того, общества с ограниченной ответственностью "Инэлт", "ЛТК", "ТоргМастер" были привлечены лишь для осуществления транзитных платежей налогоплательщика и создания видимости денежных расчетов за пиломатериалы, а денежные средства, перечисленные со счёта общества "УралТрансСервис-НТ" на счета названных поставщиков через цепочку посредников снимались наличными из касс банков физическими лицами. Налоговый орган также указывает на наличие взаимозависимости и согласованности действий общества "УралТрансСервис-НТ" и названных поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралТрансСервис-НТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что судами выяснены все фактические обстоятельства дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьёй 169 Кодекса предусмотрено, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса определено, что счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что представленные в соответствии со ст. 165 Кодекса документы (контракты с инопартнерами, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на счета заявителя, копии грузовых таможенных деклараций, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", железнодорожные накладные), подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов, налоговым органом проверены и каких-либо нарушений не установлено, реальность экспорта товара и факт поступления валютной выручки налоговым органом не оспариваются, а факт соблюдения налогоплательщиком ст. 165 Кодекса отражён в тексте решения инспекции от 10.06.2010 N 335/12.

При этом в подтверждение факта получения товаров от контрагентов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора поставки пиломатериалов, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, акты выполненных работ, услуг, расшифровки по счетам-фактурам, по которым сумма НДС заявлена на вычет, расшифровки по поступлению пиломатериалов от поставщиков и отгрузки на экспорт в натуральном выражении (куб. м), платёжные поручения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обществом "УралТрансСервис-НТ" соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, для применения налогового вычета.

При этом суды отметили, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеназванными контрагентами не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения; наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды инспекцией в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суды с учётом конкретных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами по делу, указали на то, что налоговый орган не доказал отсутствие поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, не представил документы о неосуществлении ими реальной предпринимательской деятельности. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в счетах-фактурах контрагентов, представленных на проверку, указаны юридические адреса поставщиков в полном соответствии с их учредительными документами. Названные организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, судами верно признана несостоятельной ссылка инспекции на то, что на экспорт был направлен иной товар. Названный довод противоречит материалам дела, в том числе товарно-транспортным накладным, грузовым таможенным декларациям с отметками таможенных органов, контрактами, документами об оплате. Документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов, проверены налоговым органом, каких-либо нарушений инспекцией не установлено. Правомерность применения указанной ставки подтверждена актом проверки, оспариваемыми решениями.

Судами установлено и подтверждаются материалами дела факты поставки пиломатериала, его использования в производственной деятельности общества "УралТрансСервис-НТ" (отправлен на экспорт), соответствие счетов-фактур поставщиков общества требованиям ст. 169 Кодекса, а несение налогоплательщиком расходов по оплате поставщикам стоимости приобретённых товаров, с учётом НДС, подтверждают имеющиеся в деле платёжные поручения.

Ссылка инспекции на участие налогоплательщика в схеме по обналичиванию денег, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство, исследовалось судами при разрешении спора и отклонено в связи с недоказанностью.

Налоговым органом также не представлено безусловных и достоверных доказательств преднамеренного выбора обществом "УралТрансСервис-НТ" недобросовестных партнеров, равно как и согласованности действий налогоплательщика и поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из совокупности названных обстоятельств суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между обществом "УралТрансСервис-НТ" и вышеуказанными обществами.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, суды, в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, для целей налогообложения обществом "УралТрансСервис-НТ" учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычета НДС у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-34470/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Василенко