Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2253/11

г. Пермь

19 апреля 2011 г.

Дело N А60-34470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "УралТрансСервис-НТ" (ОГРН 1069623032214, ИНН 6623031978) - Пяткова Л.В., доверенность от 03.03.2011 N 9

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1069623032214, ИНН 6623031978) - Милованова Н.Г. (доверенность от 13.01.2010) Антонова И.Н. (доверенность от 16.11.2010) Емельянова И.В. (доверенность от 23.04.2010)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года

по делу N А60-34470/2010

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "УралТрансСервис-НТ"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралТрансСервис-НТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 335/12 от 10.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года на сумму 1 566 090 рублей и N 117/12 от 10.06.2010 об отказе (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения инспекции N 335/12 от 10.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС за 4 квартал 2009 года на сумму 1 566 090 рублей и N 117/12 от 10.06.2010 об отказе (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению и обязал налоговый орган возместить обществу из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года в размере 1 169 477 рублей.

Суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены решения суда, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере оценены доказательства, собранные налоговым органом в ходе проверке, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом по сделкам с ООО "Инвест Консалтинг", ООО "Инэлт", ООО "ЛТК" ООО "ТоргМастер", ООО "РегионЦентр" необоснованной налоговый выгоды.

Кроме того, инспекция полагает, что суд ошибочно возложил на налоговый орган обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отклонил довод инспекции об уплате поставщиками НДС в бюджет с полученной оплаты.

Обществом на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой они отклонены.

Заявитель полагает, что получение обществом от поставщиков пиломатериалов, их оприходование, использование обществом в производственной деятельности (реализация на экспорт), оплата товара подтверждены документами, операции в бухгалтерском и налоговом учете отражены, недостоверность сведений счетов-фактур не подтверждена материалами дела.

Утверждает, что наличие взаимозависимости и согласованности действий общества и поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета, налоговым органом не установлено.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 ООО "УралТрансСервис-НТ" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой заявлено право на возмещение НДС из бюджета в размере 1 169 477 рублей.

22.01.2010 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию N 1 по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой сумма НДС к возмещению вновь указана без изменения.

28.01.2010 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой сумма НДС, исчисленная к возмещению, увеличена на 405 898 рублей по сравнению с первоначальной, в связи с увеличением вычетов за счет экспортных поставок.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации N 2 по НДС за 4 квартал 2009 года от 28.01.2010, по результатам которой составлен акт N 1079/12 от 14.05.2010, с учетом возражений и при участии представителя налогоплательщика налоговым органом 10.06.2010 вынесены решения:

- N 335/12 от 10.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения и произведено уменьшение налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года, в сумме 1 566 090 рублей;

- N 117/12 об отказе (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении за 4 квартал 2009 года НДС в сумме 1 566 090 рублей.

Основанием для уменьшения НДС и отказа в его возмещении, явились выводы проверяющих о необоснованном заявлении обществом вычетов по взаимоотношениям с ООО "Инвест Консалтинг", ООО "Инэлт", ООО "ЛТК" ООО "ТоргМастер", ООО "РегионЦентр", поскольку первичные документы содержат неполные, недостоверные сведения, фактически поставка пиломатериалов в адрес налогоплательщика не осуществлялась, обществом создан формальный документооборот, сделки совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом на данные решения поданы апелляционные жалобы в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области N 933/10 от 30.07.2010 решения инспекции от 10.06.2010 N 335/12 и N 117/12 оставлены без изменений, утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции от 10.06.2010 N 335/12 и N 117/12, общество обратилось в суд с заявлением о признании данных решений недействительными в части уменьшения НДС за 4 квартал 2009 года на сумму 1 566 090 рублей и отказе в возмещении данной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для выводов инспекции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды или о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций или о наличии критериев недобросовестности в действиях общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, материалам дела и не подлежит отмене.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "УралТрансСервис-НТ" является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом, что представленные в соответствии со ст. 165 НК РФ документы (контракты с инопартнерами, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на счета заявителя, копии грузовых таможенных деклараций, ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", железнодорожные накладные), подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов, налоговым органом проверены и каких-либо нарушений не установлено, реальность экспорта товара и факт поступления валютной выручки налоговым органом не оспариваются.

Факт соблюдения налогоплательщиком ст. 165 НК РФ отражен в тексте решения инспекции N 335/12 от 10.06.2010.

В подтверждение факта получения товаров от контрагентов ООО "Инвест Консалтинг", ООО "Инэлт", ООО "ЛТК" ООО "ТоргМастер", ООО "РегионЦентр" и налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены договора поставки пиломатериалов, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, акты выполненных работ, услуг, расшифровки по счетам-фактурам, по которым сумма НДС заявлена на вычет, расшифровки по поступлению пиломатериалов от поставщиков и отгрузки на экспорт в натуральном выражении (куб.м.), платежные поручения.

Налоговый орган в ходе проверки усмотрел в действиях общества признаки необоснованной налоговой выгоды по документам, оформленным с поставщиками ООО "Инвест Консалтинг", ООО "Инэлт", ООО "ЛТК" ООО "ТоргМастер", ООО "РегионЦентр", которые выразились в следующем.

- Невозможность реального осуществления налогоплательщиком приобретения и перевозки пиломатериалов от поставщиков: ООО "Инвест Консалтинг", ООО "Инэлт", ООО "ЛТК" ООО "ТоргМастер", ООО "РегионЦентр".

- Пиломатериал никогда не отгружался поставщиками в адрес общества с адресов, заявленных в первичных учетных документах (товарных накладных), грузоотправителями были иные лица.

- Договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры поставщиков ООО "Инвест Консалтинг", ООО "Инэлт" подписаны неустановленными лицами.

- Невозможность реального осуществления перевозки пиломатериала силами и средствами поставщиков, поскольку у ООО "Инвест Консалтинг", ООО "Инэлт", ООО "ЛТК" ООО "ТоргМастер", ООО "РегионЦентр" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещении, транспортные средства.

- Организации ООО "Инэлт", ООО "ЛТК" ООО "ТоргМастер" были привлечены лишь для осуществления транзитных платежей ООО "УралТрансСервис-НТ" и создания видимости денежных расчетов за пиломатериалы.

- Денежные средства, перечисленные со счета ООО "УралТрансСервис-НТ" на счета поставщиков ООО "Инэлт", ООО "ЛТК" ООО "ТоргМастер" через цепочку посредников в конечном счете снимались наличными из касс банков физическими лицами.

- Поставщики не отчитываются в налоговых органах или предоставляют "нулевую" отчетность, обладают признаками проблемных организаций.

- В представленных поставщиками отчетах по НДС заявлены "нулевые" налоговые базы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиками (неуплате).

По мнению налогового органа, данные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, создании им искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в получении налогового вычета по НДС и права на возмещение налога из бюджета.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела приняты во внимание следующие обстоятельства.

Спорные контрагенты зарегистрированы, что не оспаривается налоговым органом.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указан юридический адрес продавцов в полном соответствии с их учредительными документами.

Материалами дела также подтверждается реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар получен, оприходован и реализован на экспорт).

В подтверждение факта получения товара и постановки его на бухгалтерский учет налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В представленных товарных накладных имеется дата составления накладной, наименование товара, его количество, масса, цена, стоимость, отметки в передаче товара, его принятии, подписи лиц передавших и принявших товар.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о подписании договоров, счетов-фактур и товарных накладных от имени поставщиков неустановленными лицами.

Данный вывод инспекции основан на показаниях руководителей поставщиков.

Судом первой инстанции обоснованно не принят данный довод, исходя из следующего.

Как указывает ВАС РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Между тем руководители организаций ООО "ЛТК" Шаталова О.В. и ООО "Торг Мастер" Сигаков И.В. подтвердили, что они являлись директорами организаций, имели взаимоотношения с ООО "УралТрансСервис-НТ" по поставке пиломатериала, подтвердили факты заключения договоров, поставки товара и подписания документов.

Руководитель ООО "Регион-Центр" Зарипов С.А. не был допрошен.

При даче показаний Панченко А.В. подтвердил, что он на основании доверенности, выданной ООО "Регион-Центр", исполнял обязанности заместителя директора ООО "Регион-Центр", осуществлял услуги по купле-продаже, в том числе пиломатериала.

Однако, при даче показаний относительно того, осуществлена ли ООО "Регион-Центр" поставка пиломатериала в адрес ООО "УралТрансСервис-НТ", Панченко А.В. дал противоречивые сведения, поэтому данные показания, верно, не приняты судом во внимание.

Новоселов А.Н. в ходе допроса отрицал свое причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инэлт".

Между тем, заместитель директора ООО "Инэлт" Меньшенин С.Г. подтвердил факт поставки пиломатериалов в адрес ООО "УралТрансСервис-НТ".

Показания директора ООО "Инэлт" Новоселова А.Н. расходятся с показаниями Меньшенина С.Г. и не подтверждаются материалами дела.

Зырянцева С.В. при проведении допроса сообщила, что осуществляла регистрацию фирм за вознаграждение, в том числе ООО "Инвест Консалтинг", подписывала карточки с образцами подписей, а также документы на обслуживание по Интернет.

Таким образом, объективных доказательств того, что Зырянцева С.В. не подписывала представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Бесспорных доказательств того, что директоры поставщиков действительно не являются руководителям организации, материалы дела не содержат, экспертизы подписей на документах (товарных накладных и счетах-фактурах) не производились.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о подписании договоров, счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что все документы содержат подписи руководителей поставщиков, которые согласно данным ЕГРЮЛ и учредительных документов числятся в качестве директоров данных организаций.

Судом правильно установлено, что счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах (наименование грузоотправителя, адрес грузоотправителя, адрес поставщика), не подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что пиломатериал не отгружался поставщиками, так как грузоотправителями были иные лица, основана на предположениях, документально не подтверждена.

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по юридическим адресам подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ отсутствие организации по юридическим адресам в момент проведения встречной проверки, не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на нарушения поставщиками своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством наличия действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не обязан отвечать за противоправные действиях иных лиц, информацией о которых он не располагал и не должен располагать. Недобросовестность контрагентов общества не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оплата за пиломатериал производилась безналичным расчетом.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались ООО "УралТрансСервис-НТ", налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что часть денежных средств, поступивших на расчетный счет, снимается наличными денежными средствами, и часть зачисляется на счета анонимных организаций, не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания Правило А.Г., поскольку данные показания не подтверждаются показаниями Меньшенина С.Г. и Воронина А.В., снимавших денежные средства с расчетных счетов обществ, и материалами дела. Показания Правило А.Г. данными 27.10.2009, не соответствуют ранее данным показаниями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт участия налогоплательщика в схеме по обналичиванию денег, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не представлено безусловных и достоверных доказательств преднамеренного выбора обществом недобросовестных партнеров, равно как и согласованности действий общества и поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что поставщики не обладают транспортными средствами и имуществом, не доказывает недобросовестность общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не доказал отсутствие поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, не представил документы о неосуществлении ими реальной предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела факты поставки пиломатериала, его использования в производственной деятельности общества (отправлен на экспорт), соответствие счетов-фактур поставщиков общества требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты несения обществом расходов по оплате поставщикам стоимости приобретенных товаров, с учетом НДС, подтверждают имеющиеся в деле платежные поручения.

Документы, подтверждающие правомерность применения 0 ставки, проверены налоговым органом, каких-либо нарушений инспекцией не установлено. Правомерность применения 0 ставки подтверждена актом проверки, оспариваемыми решениями.

Довод налогового органа о том, что на экспорт был направлен иной товар, носит предположительный характер, кроме того, опровергается представленными документами - товарно-транспортными накладными, ГТД с отметками таможенных органов, контрактами, документами об оплате.

Довод инспекции о том, что поставка осуществлена иными лицами, а не поставщиками, также носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что ООО "УралТрансСервис-НТ" получена необоснованная налоговая выгода.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.

Довод налогового органа о том, что судом не в полной мере оценены доказательства, собранные налоговым органом в ходе проверке, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом по сделкам с ООО "Инвест Консалтинг", ООО "Инэлт", ООО "ЛТК" ООО "ТоргМастер", ООО "РегионЦентр" необоснованной налоговый выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий вышеизложенному.

Довод налогового органа о том, что суд ошибочно возложил на налоговый орган обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, не подтверждается текстом решения суда.

В частности, в решении суд указал, что "по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагаются на налоговый орган".

Суждение заявителя жалобы о том, что суд ошибочно отклонил довод инспекции об уплате поставщиками НДС в бюджет с полученной оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 171, 172 НК РФ не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет с выполнением поставщиками обязанности по уплате НДС в бюджет.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года по делу N А60-34470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Е. Васева