Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф09-77/15 по делу N А60-6322/2014

Екатеринбург

18 февраля 2015 г.

Дело N А60-6322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Земетчинский механический завод" (ИНН: 5813000510, ОГРН: 1025800762789; далее - общество "ЗМЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2014 по делу N А60-6322/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КТГ-ТРАНС" (ИНН: 6685042722, ОГРН: 1136685023749; далее - общество "КТГ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЗМЗ" о взыскании 70 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.07.2014 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗМЗ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку ответчик исполнил все свои обязательства по договору. При этом кассатор указывает на незаключенность договора в связи с отсутствием у него подлинника договора от 11.12.2013 N 3К и необходимость применения ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия несоблюдения простой письменной формы.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "КТГ-ТРАНС" (исполнитель) и обществом "ЗМЗ" (заказчик) заключен договор от 11.12.2013 N ЗК-6, по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени выполнять определенные настоящим договором и дополнительным соглашением к нему услуги по планированию, организации перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации странам СНГ, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 7.5 данного договора в случае нарушения согласованных сроков оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 N 1 к названному договору стороны изложили п. 5.3 указанного договора в иной редакции, согласно которой заказчик обязуется произвести оплату за неисполнение обязательств размере 100% по прибытию транспортного средства на место выгрузки.

Общество "КТГ-ТРАНС" оказало обществу "ЗМЗ" транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 400 000 руб., что подтверждено заявкой от 11.12.2013 N 1, актом на выполнение работ-услуг от 30.12.2013 N 10, товарно-транспортной накладной от 20.12.2013 N 102, актом приема-передачи от 20.12.2013.

Оказанные услуги оплачены обществом "ЗМЗ" платежными поручениями от 14.01.2014 N 33, от 03.03.2014 N 164.

Несвоевременная оплата обществом "ЗМЗ" оказанных услуг послужила основанием для обращения общества "КТГ-ТРАНС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты оказанных услуг и правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п. 7.5 договора от 11.12.2013 N ЗК-6.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.5 договора от 11.12.2013 N ЗК-6 стороны установили ответственность заказчика за нарушение согласованных сроков оплаты услуг в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 1% стоимости перевозки за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер неустойки составил 70 000 руб.

Суды, проверив расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 11.12.2013 N ЗК-6 подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Установив, что сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор фактически сторонами исполнялся, суды признали спорный договор заключенным.

При этом как следует из материалов дела, представленный ответчиком в дело экземпляр договора от 11.12.2013 N ЗК-6 подписан с его стороны без замечаний и разногласий, скреплен печатью общества "ЗМЗ" (т. 1 л.д. 70).

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно принятых по делу судебных актов по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2014 по делу N А60-6322/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Земетчинский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов