Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф09-97/15 по делу N А50-12833/2014

Екатеринбург

18 февраля 2015 г.

Дело N А50-12833/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1027739091280, ИНН: 7724192564) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-12833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" (ОГРН: 1025900520205, ИНН: 5902107304) к Коммерческому банку "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Коммерческому банку "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 11.07.2014 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 (судья Бородулина М.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судья Макаров Т.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные решение и постановление.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-12833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу могут быть обжалованы в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названной правовой норме предусмотрен перечень обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену принятых по делу решения, постановления.

Ссылок на данные обстоятельства кассационная жалоба Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) не содержит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В нарушение требований, установленных названной статьей, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-12833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу подана в арбитражный суд 23.01.2015 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края), то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Коммерческим банком "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) одновременно с кассационной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на то, что в пределах процессуального срока на обжалование он обращался с кассационной жалобой, которую направил непосредственно в суд кассационной инстанции, в связи с чем его жалоба определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 была возвращена как поданная с нарушением положений ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минуя суд первой инстанции. Иных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем не указано.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) подлежит возвращению на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная по платежному поручению от 31.12.2014 N 1328 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-12833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Коммерческому банку "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.12.2014 N 1328.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В. Громова