Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13203/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А50-12833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КРЕПАР"): Юрпалова Л.И., паспорт, доверенность от 05.11.2014,

от ответчика (Коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью): Козырева И.В., паспорт, доверенность от 11.02.2014 N 59АА1381329,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2014 года,

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-12833/2014,

судьей Бородулиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КРЕПАР" (ОГРН 1025900520205, ИНН 5902107304)

к Коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" (далее - истец, заемщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Коммерческому банку "Российский Промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью ) (далее - ответчик, банк) о взыскании 187 150 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Коммерческого банка "Российский Промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" взыскано 187 150 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 6 614 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у банка предусмотренных кредитным договором оснований для повышения процентной ставки с 11,5% до 14,75% годовых, объявленного заемщику уведомлением от 31.12.2013 N 2395.

Ответчик не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что возможность одностороннего изменения кредитным учреждением процентной ставки по кредитам, в случае, если это предусмотрено кредитным договором, установлена статьей 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", из чего, по мнению ответчика, следует, что возможность одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту, согласована при заключении кредитного договора. Отсутствие предусмотренных п. 3.4 кредитного договора действий заемщика после получения уведомления об изменении процентной ставки, считаются, по мнению ответчика, его согласием с изменением ставки. Ссылку суда на отсутствие решения кредитного комитета считает необоснованной, поскольку данный документ является внутренним.

Представитель ответчика Козырева И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что увеличение процентной ставки является необоснованным, поскольку в кредитных договорах не предусмотрен порядок увеличения размера ставки.

Представитель истца Юрпалова Л.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала выводы, изложенные в решении суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 16.06.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N К-475пф (далее - кредитный договор, т.1 л.д.18-24), по условиям которого ответчик обязался открыть истцу кредитную линию с лимитом выдачи 40 000 000 руб., а истец - возвратить полученный кредит в срок до 13.06.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых (п.п. 1.2., 1.3. и 3.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца и в день окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банком России и/или изменения общих экономических условий в стране, принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе и в соответствии с изменениями в кредитной политике банка, уведомив об этом заемщика под расписку, телеграммой или заказным письмом, либо иным способом, доказательно подтверждающим факт уведомления заемщика. Измененная ставка действует с даты, указанной в уведомлении.

При одностороннем изменении ставки процентов за пользование кредитом в случае изменения общих экономических условий в стране, принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе и в соответствии с изменениями в кредитной политике банка, банк обязан предоставить экономическое обоснование соответствующего увеличение процентов по отношению к наступившему событию.

Уведомлением от 31.12.2013 N 2395 (т.1 л.д.25) банк уведомил заемщика о том, что в порядке п. 3.3 кредитного договора в связи с изменением экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, на основании решения Кредитного комитета КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), с 09.01.2014 процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 14,75 % годовых.

Письмом от 15.01.2014 N 15 (т.1 л.д.27) заемщик уведомил банк о своем несогласии с повышением процентной ставки по кредитному договору.

Письмом от 24.01.2014 N 80/1 (т.2 л.д.8-9) банк сообщил заемщику о том, что КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в своей кредитной политике при кредитовании корпоративных клиентов определяет уровень процентных ставок во взаимосвязи с общерыночными рисками кредитования; оценка указанных общерыночных рисков кредитования базируется на динамике страновых темпов роста ВВП и инфляции, как основных факторов устойчивости экономического роста; сослался на снижение прогнозируемого роста ВВП в сравнении с показателями за 2012 год, превышение фактического уровня инфляции за 2013 год прогнозных величин; пояснил, что одновременное существенное снижение темпов роста ВВП при сохранении высокого уровня инфляции, с точки зрения кредитной политики КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), крайне негативно влияет на общерыночные риски кредитования; дополнительными негативными факторами для общерыночных рисков кредитования корпоративных заемщиков выступили отдельные составляющие динамики ВВП, а именно снижение за 11 месяцев 2013 года промышленного производства на 0,1% и инвестиций на 0,8%; указал, что совокупность указанных выше факторов привела к пересмотру банком в декабре 2013 года общерыночных рисков кредитования корпоративных заемщиков и, соответственно, приемлемого для указанных рисков уровня процентных ставок при кредитовании; в результате указанного изменения в кредитной политике КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и с учетом индивидуальных факторов, относящихся к заемщику, а также в соответствии с п. 3.3. кредитного договора, банком была изменена процентная ставка по кредитному договору N К-475 пф от 16.06.2011.

В период с февраля по июнь 2014 года банк производил списание по банковским ордерам с расчетного счета заемщика процентов, исходя из увеличенной ставки 14,75% годовых за период пользования кредитом с 09.01.2014 по 05.06.2014 (т.1 л.д.87, 104, 115, 128, 147, 155).

На 16.06.2014 ссудная задолженность по кредитному договору погашена полностью, что подтверждается справкой банка от 16.06.2014 N 586 (т.1 л.д.29).

Разница между уплаченной суммой процентов и суммой по ставке, установленной кредитным договором, составила 187 150 руб. 52 коп.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 29 того же Закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 3.3 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

По условию кредитного договора, увеличение процентной ставки обусловлено наступлением определенных обстоятельств.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения процентной ставки, в уведомлении не указаны.

Увеличивая в одностороннем порядке процентную ставку, банк в уведомлении от 31.12.2013 N 2395 не обосновал причины такого увеличения.

Указание на изменение экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг таким обоснованием не является.

Указание в письме от 24.01.2014 N 80/1 на неблагоприятное отклонение величин темпов роста ВВП и инфляции по концу 2013 года от прогнозных величин начала 2013 года также не свидетельствует о наличии оснований для увеличения процентной ставки в порядке п. 3.3 кредитного договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, наступлению перечисленных в нем событий должно сопутствовать изменение в кредитной политике банка.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что повышение процентной ставки было осуществлено в соответствии с изменением политики банка в части установления новых либо пересмотра действующих процентных ставок по выданным кредитам, а не явилось частным актом в отношении конкретного заемщика-истца, в материалах дела не имеется.

Решение кредитного комитета, на которое банк ссылается в уведомлении от 31.12.2013, суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка предусмотренных кредитным договором оснований для повышения процентной ставки с 11,5% до 14,75% годовых, объявленного заемщику уведомлением от 31.12.2013 N 2395.

Ссылка банка на увеличение ставки рефинансирования банка России и ставки MosPrime Rate подлежит отклонению.

Само по себе изменение ставки рефинансирования Банка России и/или процентной ставки на рынке финансовых услуг в отсутствие обоснования механизма и верхнего предела увеличения процентной ставки банка по кредитному обязательству не является достаточным основанием для увеличения размера процентной ставки.

Поскольку предусмотренные договором необходимые условия для одностороннего изменения банком процентной ставки по кредитному договору в данном случае не наступили, несовершение заемщиком предусмотренных п.3.4 кредитного договора действий после получения уведомления об изменении процентной ставки не может являться достаточным основанием для изменения в этой части условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, разница между списанной суммой процентов и суммой по ставке, установленной кредитным договором, за период с 09.01.2014 по 05.06.2013 в сумме 187 150 руб. 52 коп. подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Размер указанной суммы подтвержден расчетами и платежными документами, ответчиком по существу не оспорен.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу N А50-12833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров