Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-3192/14 по делу N А07-15850/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А07-15850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Поротниковой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаинова Ильдуса Шагинуровича (ИНН: 026800481917, ОГРН: 304026807500066) (далее - предприниматель Хусаинов И.Ш.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 г. по делу N А07-15850/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Предприниматель Хусаинов И.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Михайловой Е.В. (далее - судебный пристав Михайлова Е.В.) о признании недействительным постановления от 29 августа 2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 56297/13/24/02 и требования без номера и без даты.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Стерлитамак (ИНН: 0268039241) (далее - Администрация).

Решением суда от 30 октября 2013 г. (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хусаинов И.Ш. просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что срок предъявления исполнительного листа от 18 мая 2009 г. N 148774 истек, доказательств, свидетельствующих о предъявлении в период с 18 мая 2009 г. по 29 августа 2013 г. указанного исполнительного документа к исполнению, представлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 18 мая 2009 г. взыскателю - Администрации выдан исполнительный лист N 148774, обязывающий должника - предпринимателя Хусаинова И.Ш. освободить земельные участки путем сноса за свой счет торговых киосков, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 98 (литер N 1) и Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 111 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Названный исполнительный документ 20 июня 2011 г. направлен Администрацией в Стерлитамакский межрайонный отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2011 г. в отношении предпринимателя Хусаинова И.Ш. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 05 апреля 2013 г. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с повторным представлением исполнительного листа судебный пристав Михайлова Е.В. 29 августа 2013 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 56297/13/24/02 и совершил исполнительные действия.

Полагая, что постановление судебного пристава Михайловой Е.В. от 29 августа 2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 56297/13/24/02 и требования без номера и без даты противоречит законодательству об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что взыскателем срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен не был.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта должником.

При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

При рассмотрении дела судами установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 18 мая 2009 г. выдан исполнительный лист N 148774. Срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению исчисляется с 18 мая 2009 г. по 18 мая 2012 г.

Названный исполнительный лист был направлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов 20 июня 2011 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2011 г. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 05 апреля 2013 г. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, суды при рассмотрении дела пришли к верному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для прерывания трехлетнего срока в силу с ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а следовательно, постановление от 29 августа 2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 56297/13/24/02 вынесено по исполнительному листу с не истекшим сроком на предъявление к исполнению и без нарушения норм законодательства об исполнительном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 г. по делу N А07-15850/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаинова Ильдуса Шагинуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов