Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-13555/13

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А07-15850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаинова Ильдуса Шагинуровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу А07-15850/2013 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

06.09.2013 индивидуальный предприниматель Хусаинов И.Ш. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Михайловой Е.В. (далее - судебный пристав) от 29.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 56297/13/24/02, требования о выполнении действий указанных в исполнительном документе и признании незаконными дальнейших действий судебного пристава по исполнению судебного решения.

Взыскателем по исполнительному производству - Администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее Администрация) исполнительный лист предъявлен за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В этом случае судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 6-7).

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Судебный пристав возражал против заявленных требований, указал, что по данному исполнительному листу ранее возбуждалось исполнительное производство, которое 05.04.2013 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, т.е. произошло прерывание срока предъявления листа к исполнению, повторно исполнительный лист предъявлен в пределах восстановленного срока (т.1 л.д. 42-43).

Третье лицо отзыв не представило.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Суд не установил нарушений со стороны судебного пристава - взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был, он был восстановлен, т.к. ранее данный документ к исполнению предъявлялся (т.1, л.д.59-65).

02.12.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Предприниматель указал, что решение суд вынес по непроверенным обстоятельствам: в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к исполнению исполнительного листа N 148774 от 18.05.2009, возбуждения исполнительного производства, его окончания, возвращения исполнительного листа заявителю. Письмо взыскателя от 28.03.2013 об отзыве исполнительного листа не может являться достаточным доказательством его предъявления к исполнению. В постановлении об окончании исполнительного производства N 54244/11/24/02 от 05.04.2013 указан другой исполнительный лист - N 2-705 от 16.08.2011 (т.1, л.д.71-73).

В отзыве судебный пристав возражает против апелляционной жалобы. Ссылается на законность судебного решения. Им представлены письмо Главы Администрации от 20.06.2011 о направлении в службу судебных приставов исполнительных листов для возбуждения исполнительных производств, в том числе N 148774 от 18.05.2009 в отношении Хусаинова И.Щ., постановления от 01.07.2011 о возбуждении исполнительного производства по этому исполнительному листу, об окончании исполнительного производства от 05.04.2013.

Поскольку документы переданы как возражения на апелляционную жалобу, они на основании п.2 ст. 268 АПК РФ принимаются и приобщаются к материалам дела.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Хусаинов И.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 25.10.2000 (т.1, л.д.13).

18.05.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N 148774. обязывающий освободить земельные участки за счет сноса торговых киосков.

Главой Администрации 20.06.2011 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, где постановлением от 01.07.2011 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 05.04.2013, исполнительный лист возвращен взыскателю.

29.08.2013 судебный пристав в связи с повторным представлением исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.51), провел исполнительные действия.

По утверждению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя прерывание срока в виде возврата исполнительного листа N 148774 и предъявление его ранее 29.08.2013 не подтверждено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В силу ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Следовательно, срок для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению исчисляется с 18.05.2009 по 18.05.2012.

Частями 3, 4 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 4 ст. 321 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, с момента возвращения взыскателю исполнительного листа начинает течь новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По материалам дела 20.06.2011 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, где постановлением от 01.07.2011 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 05.04.2013, исполнительный лист возвращен взыскателю. Данные обстоятельства являются основанием для прерывания 3-х летнего срока, в связи с чем, исполнительное производство 29.08.2013 возбуждено на законных основаниях - по исполнительному листу с не истекшим сроком предъявления к исполнению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу А07-15850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаинова Ильдуса Шагинуровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов И.А. Малышева