Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5595/11 по делу N А60-7943/2011

13 сентября 2011 г.

N Ф09-5595/11 Дело N А60-7943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - административный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-7943/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клейменова Андрея Дмитриевича (ИНН: 6670083677, ОГРН: 304667018000042; далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 20.04.2011 (судья Иванова С.О.) производство по делу прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, не отнесенной к подведомственности арбитражного суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи: Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что совершенное предпринимателем правонарушение квалифицировано по надлежащей статье Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что административным органом проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя.

В ходе проверки выявлено осуществление предпринимателем в магазине продуктов питания предложения к продаже населению товара "Спред сливочно-растительный м.д.ж 72,5%", дата изготовления 26.10.2010, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Пак-сервис", с недостоверной информацией на маркировке о соответствии Федеральному закону от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" (ст. 2), при отсутствии на маркировке упаковки информации о соотношении массовой доли молочного жира к жировой фазе в процентах, с недостоверной информацией о наименовании товара в нарушение п. 55 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", при отсутствии качественной предпродажной подготовки.

По результатам проверки заявителем составлены акт проверки от 27.12.2010 и протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса является неправильной; действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, не отнесенной к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы обоснованными.

Частью 1 ст. 19.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Частью 1 ст. 14.4 Кодекса установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Допущенное предпринимателем нарушение технических регламентов в части маркировки товара совершено в процессе его розничной продажи населению и охватывается диспозицией ст. 14.4 Кодекса.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, установленной ст. 14.4 Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда (ч. 1 ст. 23.49 Кодекса), арбитражный суд правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-7943/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко