Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5235/11

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А60-7943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РФ в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Клейменова А. Д. (ОГРНИП 304667018000042, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 20 апреля 2011 года

по делу N А60-7943/2011,

вынесенное судьей Ивановой С. О.

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

к индивидуальному предпринимателю Клейменову А. Д.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клейменова Андрея Дмитриевича (далее заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о неправильной квалификации правонарушения административным органом, так как требования к маркировке не относятся к требованию качества товаров.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом заявлено требование о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за предложение к продаже населению товара "Спред сливочно-растительный м.д.ж. 72,5%", дата изготовления 26.10.2010, изготовитель ООО "Пак-сервис" с недостоверной информацией на маркировке о соответствии Федеральному закону РФ N 90 от 24.06.2008 "Технический регламент на масложировую продукцию" (ст.2); при отсутствии на маркировке упаковки информации о соотношении массовой доли молочного жира к жировой фазе в процентах; с недостоверной информацией о наименовании товара в нарушение п.55 ст.4 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию; при отсутствии качественной предпродажной подготовки.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена специальной нормой, изложенной в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не отнесенной к подведомственности арбитражного суда. В связи с этим суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Названная норма является общей и применяется в случаях отсутствия в действиях правонарушителя составов, предусмотренных диспозицией других указанных в ней норм.

В рассматриваемом случае, как уже было указано, инспекцией в ходе осуществления проверки установлены нарушения технического регламента в части маркировки товара на стадии предложения товара к продаже.

Из диспозиции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ следует, что административное правонарушение выражается в неисполнении обязанности продавца передать покупателю качественный товар, товар, входящий в комплект, если такая комплектность предусмотрена, в несоблюдении обязательных требований к упаковке, соответствующих обязательным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", применяя термины и определения "упаковки" и "маркировки" Межгосударственного стандарта "Упаковка. Термины и определения" ГОСТ 17527-2003, введенного Постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 N 85-ст, приходит к выводу о том, что выявленное нарушение правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Предпринимателем допущена продажа населению продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию в части обязательных требований к упаковке (ч. 6 ст. 35 Закона N 88-ФЗ), что свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, на что верно указал суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в данном случае речь идет не о качестве товара, а о его маркировке, рассмотрен апелляционным судом и признан обоснованным, но не влияющим на квалификацию правонарушения, произведенную судом первой инстанции. Квалифицирующими признаками состава ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ являются стадия реализации товара населению и нарушение при этом обязательных требований по качеству, комплектности или упаковке. В данном случае вменяемое правонарушение отвечает этим квалифицирующим признакам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 14.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ), судом первой инстанции правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-7943/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко