Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-4759/11 по делу N А71-1389/2011

14 сентября 2011 г.

N Ф09-4759/11 Дело N А71-1389/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (ИНН: 1831113005, ОГРН: 1061831034100; далее - ООО "Центр-Инвест", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 по делу N А71-1389/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Центр-Инвест" - Державина Н.И. (доверенность от 11.01.2011)

ООО "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республике Дергачевой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по неокончанию исполнительного производства N 94/21/80992/72/2010 от 03.11.2010 незаконными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр-Инвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что заявление о зачете служит основанием для прекращения обязательств и влечет те же последствия, как и фактическое исполнение исполнительного документа.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 03.11.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2010 N АС 002334994 по делу N А71-16736/2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 94/21/80992/72/2010 о взыскании с ООО "Центр-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") 4 272 911 руб. 04 коп.

Обязательства ООО "Центр-Инвест" перед взыскателем ООО "Ника" в сумме 4 272 911 руб. 04 коп. возникли в силу договора уступки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") и ООО "Ника". Долг образовался из договора подряда от 09.10.2007 N 10.

Поскольку с января 2010 года в производстве Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР находится сводное исполнительное производство N 94/19/38738/2010-СД по взысканию с ООО "Атлант" в пользу ООО "Центр- Инвест" денежных средств в сумме 14 380 378 руб. 59 коп., возникшие из договора подряда от 09.10.2007 N 10, заявитель, считая, что указанные обязательства являются встречными и однородными, направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о зачете встречных требований ООО "Центр-Инвест" и ООО "Ника" по исполнительным производствам N 94/19/38738/2010-СД и N 94/21/80992/72/2010 и прекращении исполнительного производства N 94/21/80992/72/2010.

Ввиду неокончания судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что ООО "Центр-Инвест" не является участником сводного исполнительного производства, встречной задолженности перед ООО "Атлант" не имеет, соответственно судебный пристав не имел правовых оснований для совершения действий по окончанию исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает ввиду следующего.

Согласно положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ " О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 118-ФЗ следует читать как "21 июля 1997 г."

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречных требований, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства. Новация обязательства, как и зачет встречных требований, представляет собой основание прекращения обязательства.

При этом наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Статьей 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что по договору уступки права требования от 20.10.2009 ООО "Атлант" (цедент) передает, а ООО "Ника" (цессионарий) принимает право требования надлежащего исполнения обязательств в части долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.10.2007 N 10, заключенному между ООО "Атлант" и ООО "Центр -Инвест", принятых по актам выполненных работ: от 26.12.2008 N 84 на сумму 172 061 руб. 59 коп., от 25.12.2008 N 100 на сумму 3 196 245 руб. 80 коп., от 31.10.2008 N 373 на сумму 894 480 руб.

Таким образом, кредитором в рамках данного дела в части 4 272 911 руб. 04 коп. по отношению к ООО "Центр-Инвест" является ООО "Ника".

Суды обеих инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что у ООО "Центр -Инвест" при обращении в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнительным листам N 94/19/38738/2010-СД в части суммы 4 272 911 руб. 04 коп. отсутствует встречный исполнительный лист, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для проведения зачета по исполнительным листам и окончании исполнительного производства по основаниям ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Центр-Инвест".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 по делу N А71-1389/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко