Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3770/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А71-1389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Центр-Инвест" (ИНН 1831113005, ОГРН 1061831034100) - Державина Н.И., паспорт 9406 756412, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской республике Дергачевой Н.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО "Ника" (ИНН 1835065659) - Утробина А.В., паспорт 9400 157483, доверенность от 29.12.2010 N 12;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2011 года

по делу N А71-1389/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по заявлению ООО "Центр-Инвест"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской республике Дергачевой Н.В., ООО "Ника"

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОО "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства N 94/21/80992/72/2010 от 03.11.2010 незаконными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Центр-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что заявление о зачете служит основанием для прекращения обязательств и влечет те же последствия, как и фактическое исполнение исполнительного документа. Вывод, сделанный в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 не распространяется на случаи применения зачета при уступке права требования в порядке ст. 412 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено, что зачет на стадии исполнительного производства возможен только при наличии исполнительных листов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Ника" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о зачете обязательства, не подтвержденного решением суда, направленное другой стороне, у которой имеется исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом.

Представитель ООО "Ника" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республике Дергачева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики N АС 002334994 от 02.11.2010 по делу N А71-16736/2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республике Дергачевой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 94/21/80992/72/2010 о взыскании с ООО "Центр-Инвест" в пользу ООО "Ника" 4 272 911,04 руб.

Обязательства ООО "Центр-Инвест" перед взыскателем ООО "Ника" в сумме 4 272 911,04 руб. возникли в силу договора уступки, заключенному между ООО "Атлант" и ООО "Ника". Долг образовался из договора подряда N 10 от 09.10.2007.

С января 2010 г.. в производстве Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР находится сводное исполнительное производство N 94/19/38738/2010-СД по взысканию с ООО "Атлант" в пользу ООО "Центр-Инвест" денежных средств в сумме 14 380 378,59 руб. Обязательства ООО "Атлант" возникли из договора подряда N 10 от 09.10.2007.

Полагая, что обязательства, возникшие из договора подряда N 10 от 09.10.207 являются встречными и однородными, заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о зачете встречных требований ООО "Центр-Инвест" и ООО "Ника" по исполнительным производствам N 94/19/38738/2010-СД и N 94/21/80992/72/2010 и прекращении исполнительного производства N 94/21/80992/72/2010.

Заявитель, указывая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при не окончании исполнительного производства, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по окончанию исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО "Центр-Инвест" и ООО "Ника", арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Иных оснований для окончания исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.

По мнению заявителя, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением при проведении взаимозачета между сторонами.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встреченного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Согласно п.п. 2,3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшееся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Следовательно, возможно в рамках исполнительного производства и применение правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

При этом, наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2009 ООО "Атлант" (цедент) передает, а ООО "Ника" (цессионарий) принимает право требования надлежащего исполнения обязательств в части долга по оплате работ, выполненных по договору подряда N 10 от 09.10.2007, заключенному между ООО "Атлант" и ООО "Центр-Инвест", принятых по актам выполненных работ: N 84 от 26.12.2008 на сумму 172 061,59 руб., N 100 от 25.12.2008 на сумму 3 196 245,80 руб., N 373 от 31.10.2008 на сумму 894 480 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ООО "Центр-Инвест" 25.10.2009, что установлено судебными актами по делу N А71-16736/2009, имеющими преюдициальный характер в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ.

Судебными актами по делу N А71-16736/2009 с ООО "Центр-Инвест" в пользу ООО "Ника" взыскано 4 262 786,92 руб. долга и 10 124,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 07.11.2009, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых по день фактической уплаты долга.

Таким образом, надлежащим кредитором по отношению к ООО "Центр-Инвест" в части суммы 4 272 911,04 руб. в рамках данного дела является ООО "Ника".

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 002334994 от 02.11.2010 по делу N А71-16736/2009 и судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республике Дергачевой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 94/21/80992/72/2010 о взыскании с ООО "Центр-Инвест" в пользу ООО "Ника" 4 272 911,04 руб.

Исполнительное производство N 94/19/38738/2010-СД возбуждено в Индустриальном РОСП УФССП по УР в отношении должника ООО "Атлант" по взысканию денежных средств в сумме 14 380 378,59 руб. в пользу ООО "Центр-Инвест".

При таких обстоятельствах, в рамках дела настоящего дела Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "Центр-Инвест" не имело права на обращение в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по исполнительным листам N 94/19/38738/2010-СД в части суммы 4 272 911,04 руб. ввиду отсутствия встречных требований, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета по исполнительным листам и окончания исполнительного производства по основаниям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению N 19 от 01.04.2011 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО "Центр-Инвест".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011 по делу N А71-1389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Центр-Инвест" из доходов федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченных по платежному поручению N 19 от 01.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева