Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-5361/08 по делу N А76-4520/2007

Екатеринбург

N Ф09-5361/08

23 декабря 2008 г.

Дело N А76-4520/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копцева Алексея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А76-4520/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Усольцева М.И. (доверенность от 29.12.2007 N 12527);

общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Челябинск" (далее - общество "Оптима-Челябинск") - Зиганова А.М. (доверенность от 15.01.2008);

предпринимателя Копцева А.В. - Таразов А.В. (доверенность от 20.05.2008).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Копцеву А.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - земельного участка площадью 5468 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Чичерина, в следующих границах: от точки 1 до точки 2 (длина - 32,93 м, дирекционный угол - 52°37,53_), от точки 2 до точки 3 (длина - 4,42 м, дирекционный угол - 53°17,15_), от точки 3 до точки 4 (длина - 20,33 м, дирекционный угол - 52°33,31_), от точки 4 до точки 5 (длина - 93,62 м, дирекционный угол - 142°7,73_), от точки 5 до точки 6 (длина - 58,91 м, дирекционный угол - 232°16,92_), от точки 6 до точки 1 (длина - 93,99 м, дирекционный угол - 322°52,96_). Кроме того, комитет просил взыскать с ответчика 2 775 660 руб. неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 01.01.2001 по 14.12.2006 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Копцева А.В. возложена обязанность передать комитету в срок 30 дней с даты вступления решения в законную силу земельный участок площадью 5468 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Чичерина, в следующих границах - от точки 1 до точки 2 (длина - 32,93 м, дирекционный угол - 52°37,53_), от точки 2 до точки 3 (длина - 4,42 м, дирекционный угол - 53°17,15_), от точки 3 до точки 4 (длина - 20,33 м, дирекционный угол - 52°33,31_), от точки 4 до точки 5 (длина - 93,62 м, дирекционный угол - 142°7,73_), от точки 5 до точки 6 (длина - 58,91 м, дирекционный угол - 232°16,92_), от точки 6 до точки 1 (длина - 93,99 м, дирекционный угол - 322°52,96_). С предпринимателя Копцева А.В. в пользу комитета взыскан 1 832 827 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Фотина О.Б., Арямов А.А., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Оптима-Челябинск".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истцом изменены исковые требования: комитет просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 5468 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Чичерина, в следующих границах - от точки 1 до точки 2 (длина - 32,93 м, дирекционный угол - 52°37,53_), от точки 2 до точки 3 (длина - 4,42 м, дирекционный угол - 53°17,15_), от точки 3 до точки 4 (длина - 20,33 м, дирекционный угол - 52°33,31_), от точки 4 до точки 5 (длина - 93,62 м, дирекционный угол - 142°7,73_), от точки 5 до точки 6 (длина - 58,91 м, дирекционный угол - 232°16,92_), от точки 6 до точки 1 (длина - 93,99 м, дирекционный угол - 322°52,96_), путем освобождения этого участка, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного сбережения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2001 по 14.12.2006 - 2 775 660 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (судьи Фотина О.Б., Серкова З.Н., Соколова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2008 (судьи Смирнов А.Ю., Столяров А.А., Татаркина Т.Н.) постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил истребовать земельный участок из владения предпринимателя Копцева А.В. и взыскать с ответчика 2 775 660 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2001 по 14.12.2006.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) исковые требования комитета удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Копцева А.В. в пользу комитета взыскан 1 832 827 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. Земельный участок площадью 5468 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Чичерина, геоданные границы участка: от точки 1 до точки 2 (длина - 32,93 м, дирекционный угол - 52° 37,53'), от точки 2 до точки 3 (длина - 4,42 м, дирекционный угол - 53° 17,15'), от точки 3 до точки 4 (длина - 20,33 м, дирекционный угол - 52° 33,31'), от точки 4 до точки 5 (длина 93,62 м, дирекционный угол - 142° 7,73'), от точки 5 до точки 6 (длина - 58,91 м, дирекционный угол - 232° 16,92'), от точки 6 до точки 1 (длина - 93,99 м, дирекционный угол - 322° 52,96'), истребован из владения индивидуального предпринимателя Копцева А.В., и судом возложена обязанность передать комитету указанный земельный участок в тридцатидневный срок с даты вступления постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Копцев А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 432, 607, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает договор аренды от 16.10.2002 N УЗ 004064-К-2002 заключенным, поскольку отсутствие в договоре аренды кадастрового номера земельного участка не свидетельствует, по мнению предпринимателя Копцева А.В., о неопределенности предмета аренды. Заявитель указывает на то, что земельный участок прошел кадастровый учет, в подтверждение чему ответчиком представлена копия кадастрового плана от 03.11.2005 земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, пересечение просп. Комсомольский и ул. Чичерина, площадью 5404 кв. м. Заявитель полагает, что спорный договор аренды возобновлен на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора аренды он продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны комитета. Предприниматель Копцев А.В. не согласен с расчетом неосновательного обогащения, считает, что решение Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 в спорный период не может применяться. Кроме того, заявитель полагает, что по требованию об истребовании земельного участка истцом пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение постановления главы г. Челябинска от 03.10.2002 N 1458-п между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Копцевым А.В. (арендатор) 16.10.2002 заключен договор аренды N УЗ 004064-К-2002 земель общего пользования и временно не застраиваемых земель г. Челябинска - земельного участка площадью 5404 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, пересечение просп. Комсомольский и ул. Чичерина, для эксплуатации временной некапитальной автостоянки. Срок действия договора определен сторонами на срок 11 месяцев. Сторонами не оспорено, что названный земельный участок передан ответчику и находится в его владении и пользовании (т. 1, л. д. 7-10).

Комитет, полагая, что названный договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия в договоре сведений, позволяющих однозначно определить место расположения передаваемого в аренду земельного участка с учетом его границ, ссылаясь на п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положения ст. 1, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", устанавливающие обязательность земельного кадастрового учета, а также на факт отсутствия сведений о спорном земельном участке в Едином государственном реестре земель г. Челябинска, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком данным земельным участком и о его освобождении. В обоснование своих требований комитетом в материалы дела представлены уведомление от 12.10.2006 N 9908 об освобождении земельного участка, предписание Территориального отдела N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 05.12.2006 N 98 об устранении нарушения земельного законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объектом договора аренды земли является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Такой порядок установлен, в частности, Федеральными законами "О землеустройстве" и "О государственном земельном кадастре".

Учитывая положения перечисленных норм, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, указанный в договоре аренды от 16.10.2002 N УЗ 004064-К-2002, нельзя индивидуализировать в качестве объекта аренды, поскольку на момент заключения договора он не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, условие о предмете договора аренды сторонами не согласовано, договор в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик использовал спорный земельный участок для предпринимательской деятельности (размещения автостоянки) при отсутствии на то правовых оснований, указанный факт подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2001 по 08.04.2004, суд апелляционной инстанции на основании ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя размер неосновательного обогащения за период с 09.04.2004 по 14.12.2006, суд апелляционной инстанции руководствовался решением Челябинской городской Думы от 26.12.2006, определяющим порядок и размер расчета арендной платы, учитывая площадь используемого земельного участка и его кадастровую стоимость, рассчитанную в соответствии с постановлением губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309, и обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 832 827 руб. 88 коп.

Поскольку спорный земельный участок используется ответчиком без правовых оснований, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование комитета об истребовании земельного участка из владения ответчика.

Доводы заявителя о заключенности договора аренды от 16.10.2002 N УЗ 004064-К-2002, а также о том, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Представленная предпринимателем Копцевым А.В. в суд кассационной инстанции копия кадастрового плана от 03.11.2005 земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, пересечение просп. Комсомольский и ул. Чичерина, площадью 5404 кв. м, не может быть принята во внимание, поскольку названный кадастровый план в суд апелляционной инстанции не представлялся и не был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Возражения ответчика относительно размера неосновательного обогащения и пропуска комитетом срока исковой давности по требованию об истребовании земельного участка у ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные вопросы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка сделанных судом апелляционной инстанции выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А76-4520/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Э.М. Маликова