Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5247/11 по делу N А47-9786/2010

13 сентября 2011 г.

N Ф09-5247/11 Дело N А47-9786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 по делу N А47-9786/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (ИНН: 5611050580, ОГРН: 1065658006721; далее - общество, налогоплательщик) - Жукова А.С. (доверенность от 10.11.2010);

инспекции - Конопатова О.С. (доверенность от 29.04.2010 N 10-12/07471).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2010 N 03-39/3-6477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.03.2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению налогового органа, сам по себе факт невыполнения условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также представление уточненной декларации с суммой налога к доплате в результате увеличения налогооблагаемой базы и уменьшением налоговых вычетов является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит данные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2009 г., по результатам которой составлен акт проверки от 16.08.2010 N 03-39/3 и вынесено решение от 09.09.2010 N 03-39/3-6477 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 261 371 руб. 20 коп.

Основанием для привлечения общества к ответственности, по мнению налогового органа, явился вывод о неуплате налогоплательщиком суммы НДС за I квартал 2009 г. в размере 1 306 856 руб. на момент подачи уточненной декларации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.10.2010 N 17-15/16723, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с недоказанностью состава данного правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В ст. 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом ст. 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что при представлении уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 Кодекса определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Таким образом, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения сроков подачи налоговой декларации и уплаты НДС, обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за I квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет 1 306 856 руб.

При этом доначисленная сумма налога, а также пени взысканы с общества до вынесения оспариваемого решения. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины налогоплательщика, бездействие по несвоевременной уплате обществом налога налоговым органом не исследовались и не были учтены. В акте налоговой проверки и решении инспекции не указано, какие именно неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, образующие объективную сторону ст. 122 Кодекса, повлекли неуплату налога.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлен в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2010 N 03-39/3-6477.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2011 по делу N А47-9786/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин