Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-169/15 по делу N А50-9068/2014

Екатеринбург

19 февраля 2015 г.

Дело N А50-9068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А50-9068/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения, изложенного в письме от 14.02.2014 N 21-01-09-2519, которым отказано в выборе земельного участка площадью 2 395 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного сооружения юго-восточнее пересечения ул. Кондаурова и ул. Чермозской в Мотовилихинском районе г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просить судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14.07.2014 суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представить сведения о территориальной зоне, проекте межевания и планировке по спорному земельному участку площадью 2395 кв.м., юго-восточнее пересечения улиц Кондаурова и Чермозской. При этом суд разъяснил, что в случае непредставления истребованных доказательств в установленный срок (до 18.06.2014) налагается судебный штраф.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч. 4, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 14.07.2014, представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми не явился, истребованные доказательства не представил.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству на 02.09.2014 было указано на рассмотрение в судебном заседании вопроса о наложении штрафа за непредставление истребованных судом документов.

Как видно из материалов дела, определения суда от 23.05.2014 и от 14.07.2014 не были получены Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, поскольку, исходя из реестра отслеживания почтовых отправлений указанные судебные акты были направлены в адрес Департамента земельных отношений администрации города Перми, а не в адрес заявителя.

В силу части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В судебном заседании 02.09.2014 в связи с отсутствием доказательств извещения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми суд отложил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на 29.09.2014.

Определение от 02.09.2014 было получено Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 09.09.2014, что подтверждается уведомлением, находящимся в материалах дела.

Запрошенные документы были подготовлены и направлены в адрес Арбитражного суда Пермского края 12.09.2014 согласно реестру отправленной корреспонденции исх. N И22-01-13/01-1979, т.е. в разумные сроки и заблаговременно.

Между тем вопрос о наложении штрафа ввиду непредставления истребованных документов был решен судом первой инстанции в судебном заседании 15.09.2014 без участия и извещения Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми об этой дате. В то же время из текста определения арбитражного суда от 02.09.2014 об отложении судебного заседания от 02.09.2014 следует, что вопрос о наложении штрафа будет рассматриваться 29.09.2014.

В связи с тем, что судом первой инстанции нарушен порядок извещения о судебном заседании Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, в отношении которого рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, определение о наложении судебного штрафа от 15.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 подлежат отмене в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая направление Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми запрошенных документов в разумный срок после получения судебного акта об истребовании доказательств, оснований для наложении судебного штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А50-9068/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров