Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-8768/14 по делу N А76-2447/2014

Екатеринбург

19 февраля 2015 г.

Дело N А76-2447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛитьеСервис" (далее - общество "УралЛитьеСервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-2447/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УралЛитьеСервис" о взыскании 5 288 367 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 31.12.2013, 933 117 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 11.06.2014, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.06.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2014 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралЛитьеСервис" в пользу Комитета взыскано 2 217 083 руб. неосновательного обогащения, 263 064 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начиная с 12.06.2014 по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 2 217 083 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены полностью. С общества "УралЛитьеСервис" в пользу Комитета взыскано 5 288 367 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, 933 117 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 11.06.2014, а также начиная с 12.06.2014 по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 5 288 367 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В кассационной жалобе общество "УралЛитьеСервис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 406, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, спорный земельный участок находится в его пользовании с момента его приобретения по договору купли-продажи от 02.04.2014, в связи с чем у судов не имелось оснований для взыскания платы за пользование им за заявленный Комитетом период. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком участком площадью 20 000 кв. м. Кроме того, общество "УралЛитьеСервис" считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию ввиду ненадлежащего исполнения Комитетом своих обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2014 обществу "УралЛитьеСервис" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, а именно - нежилые здания растворного узла общей площадью 430,2 кв. м, монтажного цеха общей площадью 2392 кв. м, гаража монтажного цеха площадью общей 2497,7 кв. м. Государственная регистрация права собственности произведена 03.10.2005.

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0211002:175.

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 15.11.2013, земельный участок, занимаемый принадлежащими ответчику объектами недвижимости, площадью 20 000 кв. м поставлен на кадастровый учет 05.12.2012, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0211002:175, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий.

Распоряжением заместителя главы администрацией г. Челябинска от 17.02.2014 N 944-к решено продать обществу "УралЛитьеСервис" для эксплуатации нежилых зданий земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0211002:175, расположенный по адресу: г. Челябинск, просп. Ленина, 3.

Комитет, ссылаясь на то, что общество "УралЛитьеСервис" в период с 01.016.2010 по 31.12.2013 фактически пользовалось земельным участком площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0211002:175, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимым для их эксплуатации, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за такое пользование, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы за указанный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что использование земель является платным, общество "УралЛитьеСервис" в спорный период фактически пользовался земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование. При определении площади земельного участка, за пользование которым исчисляется неосновательное обогащение, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2010 по 04.12.2012 (до даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет) следует принять площадь земельного участка, равную 3 488,7 кв. м, указанную в качестве площади застройки принадлежащих ответчику объектов недвижимости в справке областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, а с момента постановки участка на кадастровый учет (с 05.12.2012 по 09.10.2013), площадь земельного участка - 20 000 кв. м.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт пользования обществом "УралЛитьеСервис" в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, просп. Ленина, 3, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в данном случае следует исчислить исходя из площади земельного участка, равной 20 000 кв. м, определенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:175 с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих ответчику.

Апелляционным судом принято во внимание, что спорный земельный участок площадью 20 000 кв. м сформирован для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости; на основании заявления общества "УралЛитьеСервис" распоряжением администрации г. Челябинска от 17.02.2014 N 944-к ему в собственность продан земельный участок для эксплуатации зданий растворного узла, монтажного цеха, гаража монтажного цеха именно площадью 20 000 кв. м.

Доказательств, подтверждающих, что общество "УралЛитьеСервис" при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в спорный период использовало земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования названных зданий необходим был земельный участок лишь площадью, непосредственно занятой такими зданиями, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "УралЛитьеСервис" в спорный период пользовалось земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком.

При этом апелляционный суд верно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен рассчитываться исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками.

Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 5 288 367 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного в данном случае исходя из нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки на территории Челябинской области.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также взыскал 933 117 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 11.06.2014.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно удовлетворено требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Утверждение общества "УралЛитьеСервис" о недоказанности Комитетом факта пользования им спорным земельным участком ввиду отсутствия между сторонами арендных отношений и приобретения этого участка в собственность лишь 02.04.2014 отклоняется, поскольку подтверждающим факт пользования земельным участком является факт нахождения на нем принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 не может быть исчислен исходя из площади земельного участка, указанной в выписке из государственного кадастра недвижимости от 15.11.2013, так как участок сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 05.12.2012, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил факт пользования ответчиком земельным участком площадью 20 000 кв. м, поскольку иного ответчиком в настоящем деле не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент подачи кассационной жалобы) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "УралЛитьеСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-2447/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛитьеСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЛитьеСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев