Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5990/11 по делу N А47-9186/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5990/11 Дело N А47-9186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сороколетовой Светланы Галеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 по делу N А47-9186/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сороколетовой С.Г. - Сороколетова Е.В. (доверенность от 25.04.2011).

Предприниматель Сороколетова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования "Город Оренбург" о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - склад, литера В3, площадью 231 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 17/2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сороколетова С.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ею были предприняты действия по получению разрешения на строительство склада и ввода его в эксплуатацию, исключительным способом на признание права собственности на спорную постройку является судебный порядок. Предприниматель Сороколетова С.Г. также указывает на то, что генеральный план города был принят без учета расположенных на принадлежащем ей земельном участке объектов недвижимости, при строительстве склада были соблюдены требования о назначении и разрешенном использовании земельного участка, установленные до утверждения генерального плана. Кроме того, заявитель считает, что поскольку границы склада не выходят за границы принадлежащего предпринимателю земельного участка, его возведение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Сороколетовой С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:01 28 002:0046, площадью 2812 кв. м, для размещения здания диспетчерской, местоположение установлено относительно ориентира - одноэтажного здания диспетчерской, расположенного в границах участка, по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 17/2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2007 серии 56АА 513980; т. 1, л. д. 9).

Предпринимателем за счет собственных средств на указанном земельном участке осуществлено строительство склада, что подтверждается договором подряда от 04.05.2009 N 10, локальным сметным расчетом, актом приемки законченного строительством объекта от 30.11.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009, актом о приемке выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 года, квитанцией к приходно-кассовым ордерам (т. 1, л. д. 49-76).

Предприниматель Сороколетова С.Г. обратилась в администрацию г. Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - склада, литера В3, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 17/2.

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга в письме от 23.12.2010 N 24/1-012325/10 в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию отказал ввиду отсутствия полного пакета документов, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также необходимостью предоставления градостроительного плана земельного участка (т. 1, л. д. 90-91).

В письме от 04.03.2011 N 1-24/053 комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга предпринимателю разъяснено, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка N 563010002938, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 17/2, часть здания склада, литера В3, построено за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, на месте планируемого размещения магистрали районного значения (генеральный план г. Оренбурга), в связи с чем возможность признания права собственности на указанное здание склада отсутствует (т. 1, л. д. 153).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Сороколетовой С.Т. в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании права собственности на склад на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истцом в дело представлены уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 10.12.2010 N 01/093/2010-012 об отсутствии сведений о правах на данный объект недвижимого имущества; заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 08.10.2008, утвержденное 08.10.2010 главным врачом Оренбургского филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту"; письмо Отдела государственного пожарного надзора по г. Оренбургу Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 28.09.2010 N 2959-2-7-49; техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций склада, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 17/2, литера В3, в соответствии с которым общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций склада оценено как работоспособное, здание обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодно к нормальной эксплуатации, строительство склада выполнено согласно строительных и градостроительных норм и правил, здание не угрожает жизни и здоровью граждан (т. 1, л. д. 10-12, 17-29, 77).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из анализа приведенных норм права судами сделан вывод о том, что право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

При этом само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после фактического строительства объекта и при отсутствии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот построенных объектов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что предпринимателем Сороколетовой С.Г. не предпринимались никакие меры к получению разрешения на строительство в установленном законом порядке как до начала строительства склада, так и во время проведения строительных работ. Судами отмечено, что процесс оформления соответствующих документов начат истцом после обращения 29.10.2010 с настоящим иском в суд, при этом к заявлениям предпринимателя о выдаче разрешения на строительство, о вводе спорного объекта в эксплуатацию не была приложена документация, предусмотренная ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что уполномоченным органом незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, кроме того, установлено, что часть спорного строения построено за пределами допустимого места размещения зданий, строений и сооружений, на месте планируемого размещения магистрали районного значения в соответствии с Генеральным планом г. Оренбурга, который предпринимателем Сороколетовой С.Г. не оспорен (градостроительный план земельного участка, заключения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга от 16.02.2011, 04.03.2011; т. 1, л. д. 101-116, 134-136). В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции сделал вывод о том, что возведение указанного склада нарушает права и законные интересы администрации г. Оренбурга, как орган, на который возложена обязанность по исполнению Генерального плана города.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка предпринимателя Сороколетовой С.Т. на то, что границы склада не выходят за границы принадлежащего ей земельного участка, не принимается, поскольку не соответствует установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что ею были предприняты действия по получению разрешения на строительство склада и ввода его в эксплуатацию, генеральный план города принят без учета расположенных на принадлежащем ей земельном участке объектов недвижимости, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 по делу N А47-9186/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сороколетовой Светланы Галеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова