Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 18АП-5723/11

г. Челябинск

01 июля 2011 г.

Дело N А47-9186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороколетовой Светланы Галеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 по делу N А47-9186/2010 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сороколетовой Светланы Галеевны - Власенко А.В. (доверенность от 25.04.2011), Сороколетова Е.В. (доверенность от 25.04.2011).

Индивидуальный предприниматель Сороколетова Светлана Галеевна (далее - ИП Сороколетова С.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации муниципального образования "город Оренбург" (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку: объект недвижимости - склад, литер В3, площадью 231,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 17/2.

В качестве правового основания истцом указаны ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 (резолютивная часть от 26.04.2011) в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме (т. 1 л. д. 157-161).

В апелляционной жалобе предприниматель просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица указала на следующее. Спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Истица полагала, что разрешение на строительство не требуется, ввиду того, что указанный объект был возведен для обслуживания основного здания, принадлежащего на праве собственности предпринимателю. Истица предпринимала меры по легализации объекта во внесудебном порядке, обратившись в МАУ "Архитектура и градостроительство" за выдачей разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче данных документов было отказано, так как объект уже был возведен. Генеральный план города был принят без учета находящихся на земельном участке строений, как зарегистрированных в регистрационной службе, так и находящихся в стадии строительства. Ответчиком не доказано нарушение градостроительного регламента, влекущее невозможность признания права собственности на указанный объект недвижимости. Права и законные интересы третьих лиц не нарушены, поскольку склад не выходит за границы земельного участка. Кроме того, по мнению истца, градостроительный план имеет значительные противоречия.

Отзыва к дате судебного заседания от Администрации не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

С учетом мнения представителей ИП Сороколетовой С.Г. и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представители ИП Сороколетовой С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Сороколетовой С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:01 28 002:0046 площадью 2812 кв.м, назначение: земли населенных пунктов: земли под промышленным объектами, для размещения здания диспетчерской, адрес: местоположение установлено относительно ориентира одноэтажное здание диспетчерской, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Монтажников, 17/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АА 513980 от 26.06.2007 (т. 1 л. д. 9).

ИП Сороколетова С.Г. за счет собственных средств осуществила строительство спорного объекта, в подтверждение истцом представлены договор подряда от 04.05.2009 N 10, локальный сметный расчет, акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009, акт о приемки выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 1 л. д. 49-76).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 10.12.2010 N 01/093/2010-012 отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: склад Литера В3, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, 17/2 (т. 1 л. д. 77).

В подтверждение соответствия постройки требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, истцом в материалы дела представлены: заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 08.10.2008, утвержденное 08.10.2010 главным врачом Оренбургского филиала ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (т. 1 л. д. 10-11), письма Отдела государственного пожарного надзора по г. Оренбургу ГУ МЧС России от 28.09.2010 N 2959-2-7-49 (т. 1 л. д. 12).

Согласно техническому заключению ООО "Жилстройсервис" "О состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций склада, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 17/2, Литер В3" (т. 1 л. д. 17-29) общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций склада оценено как работоспособное, здание обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодно к нормальной эксплуатации, строительство склада выполнено согласно строительных и градостроительных норм и правил, здание не угрожает жизни и здоровью граждан.

ИП Сороколетова С.Г. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - склада, Литер В3, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 17/2.

Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга от 23.12.2010 N 24/1-012325/10 в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию отказано, ввиду отсутствия полного пакета документов, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также необходимостью предоставления градостроительного плана земельного участка (т. 1 л. д. 90-91).

Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга от 04.03.2011 N 1-24/053 истцу разъяснено, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка N 563010002938, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 17/2, часть здания склада Литер В3 (правоустанавливающих документов не представлено) построено за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, на месте планируемого размещения магистрали районного значения (генеральный план города Оренбурга), в связи с чем возможность признания права собственности на указанное здание склада отсутствует (т. 1 л. д. 153).

В связи с необходимостью оформления прав на спорный объект недвижимости, ИП Сороколетова С.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства до его осуществления. Истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ и занялся оформлением документов лишь после обращения 29.10.2010 с настоящим иском в суд. Само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после фактического строительства объекта и при отсутствии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот построенных объектов. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что самовольная постройка нарушает права Администрации, поскольку на земельном участке (в части), занятом спорной самовольной постройкой, в соответствии с генеральным планом развития города Оренбурга предполагается размещение магистрали районного значения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный объект недвижимости как самовольную постройку и применил положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Довод предпринимателя, согласно которому указанный объект является объектом вспомогательного назначения (для обслуживания основного здания), подлежит отклонению.

При применении подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер. В доктрине в качестве примеров указывают на такие объекты, как сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Для отнесения спорного строения для целей легализации к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности.

Данные критерии материалами дела не подтверждаются.

Земельный участок для целей строительства предпринимателю отведен не был. Доказательства невозможности самостоятельного использования склада без здания диспетчерской отсутствуют.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В ст. 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Статьей 55 ГрК РФ установлен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусматривающий представление в числе прочих документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.

Анализ содержания ст. 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие права собственности предпринимателя в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, соответствия построенного объекта строительным и санитарно-гигиеническим нормам, противопожарным нормам.

Истцом представлены в подтверждение возведения объекта за счет собственных средств: договор подряда от 04.05.2009 N 10, локальный сметный расчет, акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009, акт о приемки выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 1 л. д. 49-76).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ и занялся оформлением документов лишь после обращения 29.10.2010 с настоящим иском в суд. При этом к заявлениям предпринимателя о выдаче разрешения на строительство и о ввода спорного объекта в эксплуатации не была приложена документация, необходимая для выдачи разрешения на строительство, предусмотренная ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и документация, необходимая для выдачи разрешения ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренная ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается ответами Комитета по архитектуре администрации города Оренбурга от 16.02.2011 N 000939/11 N 000944/11 (т. 1 л. д. 134-136).

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало бы положениям ст. 222 ГК РФ и статьям 51 и 55 ГрК РФ.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4, содержащееся в тексте которого толкование норм права является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заявления истца в Администрацию не могут свидетельствовать о соблюдении истцом предусмотренного законодательством порядка осуществления строительства, поскольку были подано после осуществления строительства спорного объекта.

В материалах дела имеется письмо Администрации от 15.02.2011 об отказе в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием полного пакета документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ (л. д. 136).

Допустимых доказательств того, что уполномоченным органом незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство в отсутствие сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган в порядке ст. 51 ГрК РФ с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением перечисленной указанной нормой права документов, податель жалобы в материалы дела не представил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем".

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исковые требования ИП Сороколетовой С.Г. направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Сороколетову С.Г.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 по делу N А47-9186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сороколетовой Светланы Галеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова