Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5812/11 по делу N А76-100/2011

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5812/11 Дело N А76-100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бутюгиной Алены Юрьевны (далее - судебный пристав - исполнитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-100/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Динамо" (далее - товарищество, должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" (далее - общество, взыскатель) - Аксенов Е.В. (доверенность от 19.04.2011).

Представители судебного пристава - исполнителя, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном обращении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - ИФНС по г. Миассу, налоговый орган, инспекция) с запросом о предоставлении информации о расчетных счетах должника; в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, имевшиеся на расчетном счете N 40703810672090109076 на дату 25.08.2010, а также денежные средства, которые поступали в период с 25.08.2010 по 05.10.2010 на указанный расчетный счет (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 (судья Васильева Т.Н) требования общества удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном обращении в ИФНС по г. Миассу с запросом о предоставлении информации о расчетных счетах должника, а также в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, имевшиеся на расчетном счете должника N 40703810672090109076 на дату 15.09.2010, и денежные средства, которые поступали в период с 15.09.2010 до 05.10.2010 на данный счет должника, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", (далее - Закон N 118-ФЗ). В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют требованиям процессуального законодательства, устанавливающего правила судебного производства, связанного с исполнением судебных постановлений должностными лицами службы судебных приставов и оспариванием в судебном порядке их действий (бездействия), и основаны на неправильном применении и толковании положений законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 11.08.2010 серии АС N 002484970, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-4785/2010 о взыскании с товарищества в пользу общества задолженности в сумме 300 293 руб. 32 коп. Судебным приставом-исполнителем 19.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/1/88785/6/2010, направлен 12.10.2010 запрос в адрес ИФНС по г. Миассу о предоставлении в семидневный срок со дня поступления запроса информации, в том числе о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов должника в банках.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника N 40703810672090109076 в Миасском отделении N 4910 Сбербанка России, вынесено судебным приставом-исполнителем 05.10.2010.

Общество, полагая, что имело место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области, нарушающее его имущественные права как взыскателя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению запроса в налоговый орган не позднее двух дней после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не выполнена, пришли к выводу об имевшем место неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном обращении в ИФНС России по г. Миассу с запросом о предоставлении информации о расчетных счетах должника в нарушение ст. 12 Закона N 118-ФЗ, ст. 2, 4, ч. 8 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, п. 171 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 N 126 (далее - Инструкция N 126). Также судами указано, что судебный пристав - исполнитель располагал информацией о наличии у должника расчетного счета N 40703810672090109076 в Миасском отделении N 4910 Сбербанка России уже 14.09.2010 и с 15.09.2010 имел возможность принять меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете. Своевременное непринятие данных мер, по мнению судов, привело к возможности перечисления денежных средств с расчетного счета товарищества на текущие расходы и к нарушению прав взыскателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

На основании п. 2, 3 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законами N 118-ФЗ, 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, в силу ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 названной статьи.

На основании п. 171 Инструкции N 126 запросы в регистрирующие органы направляются не позднее двух дней после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено что исполнительный лист от 11.08.2010 серии АС N 002484970 Арбитражного суда Челябинской области поступил в Миасский городской отдел судебных приставов 19.08.2010, в этот же день на основании названного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/88785/6/2010 с установлением срока на добровольное исполнение в течение 5 дней со дня его получения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2010 получено товариществом 27.08.2010. Следовательно, срок на добровольное исполнение должником требования судебного пристава-исполнителя истек 03.09.2010.

Обязанность по направлению запроса в налоговый орган о наличии у должника расчетных счетов возникла у судебного пристава-исполнителя 07.09.2010.

Однако судами установлено, что судебный пристав-исполнитель направил в налоговый орган запрос о наличии у должника расчетных, валютных и иных счетов в банках лишь 12.10.2010, то есть с существенным пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном обращении в инспекцию с запросом о предоставлении информации о расчетных счетах должника, является обоснованным.

Кроме того, судами установлено, что запрос в адрес ИФНС по г. Миассу о предоставлении информации о наличии у должника счетов в банках, был направлен судебным приставом - исполнителем 12.10.2010, постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника N 40703810672090109076 в Миасском отделении N 4910 Сбербанка России, вынесено судебным приставом-исполнителем уже 05.10.2010. Однако, как обоснованно указано судами, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника расчетного счета N 40703810672090109076 в Миасском отделении N 4910 Сбербанка России и ранее, а именно 14.09.2010, о чем свидетельствует ответ товарищества на требование от 01.09.2010, вынесенное судебным приставом - исполнителем в соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона N 229-ФЗ и полученное должником 01.09.2010. Доказательств получения судебным приставом - исполнителем сведений от должника о наличии расчетных счетов в иную дату в материалах дела не имеется.

Из письма от 28.01.2011 N 30-41/622 Миасского отделения N 4910 Сбербанка России и приложенной к нему выписки о движении денежных средств, следует, что по состоянию на 15.09.2010 на расчетном счете должника имелись денежные средства, в период с 15.09.2010 по 05.10.2010 денежные средства фактически перечислялась на текущие расходы товарищества.

Вышеуказанное, как правильно отмечено судами, свидетельствует о наличии финансовых потерь на стороне взыскателя и ведет к нарушению его прав.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы общества в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-100/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бутюгиной Алены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин