Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-10057/10 по делу N А71-8845/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-10057/10 Дело N А71-8845/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-8893/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10057/10-С6 по делу N А71-8845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Константина Вячеславовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 по делу N А71-8845/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Кузьминых С.В. (доверенность от 01.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижевские двери" (далее - общество "Торговый дом "Ижевские двери") - Захаров А.В. (доверенность от 22.09.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевские двери" (далее - общество "Ижевские двери"), обществу "Торговый дом "Ижевские двери", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ижевские двери" (далее - общество "Компания "Ижевские двери") об обязании прекратить изготавливать, делать предложение о продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот двери с использованием полезной модели N 24496; изъять из оборота и уничтожить двери, изготовленные с использованием указанной полезной модели; опубликовать в бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Изобретения. Полезные модели" решение суда по названному иску о неправомерном использовании полезной модели.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шумков Сергей Николаевич.

Решением суда от 01.03.2011 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта Васильевой О.В. не может быть положено в основу решения, поскольку является недопустимым доказательством. Предприниматель полагает, что вывод эксперта не соответствует поставленному судом вопросу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в процессе производства экспертизы эксперт уклонился от исследования надлежащего объекта, исследовав только документацию, что повлекло выводы об отсутствии нарушений исключительного права истца на полезную модель.

Как установлено судами, предприниматель (Зайцев К.В.) и Шумков С.Н. являются обладателями патента на полезную модель N 24496 - дверной блок, с приоритетом полезной модели от 19.04.2002, срок действия патента продлен до 19.04.2010.

Согласно формуле полезной модели к патенту N 24496 дверной блок, содержащий дверную коробку с наружными панелями и внутренними стенками, образующими дверной проем, и дверное полотно коробчатой формы, закрытой со всех сторон, отличающийся тем, что на торце дверного полотна со стороны наружной панели по всему периметру выполнен выступ, а на внутренних стенках дверной коробки выполнено соответствующее ему углубление, дверной блок, отличающийся тем, что выступ на торце дверного полотна выполнен в сечении коробчатой формы, дверной блок, отличающийся тем, что наружные поверхности дверной коробки и дверного полотна в закрытом положении двери расположены в одной плоскости.

Ссылаясь на то, что ответчики без разрешения правообладателя используют путем производства и продажи запатентованную предпринимателем полезную модель, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в результате проведенной в рамках рассматриваемого дела патентоведческой экспертизы и данных экспертом пояснений в судебном заседании установлено отсутствие использования ответчиками всех признаков полезной модели, что в силу п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. При этом суд первой инстанции признал заключение Удмуртской торгово-промышленной палаты от 21.07.2010 N 054-04-016 недопустимым доказательством по делу, что предпринимателем не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1229 названного Кодекса предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

Из изложенных в указанных правовых нормах требований следует, что для установления факта использования ответчиками полезной модели необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака полезной модели ответчиками, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, установил, что изделия ответчиков не содержат всех признаков формулы изобретения истца. При вынесении судебных актов суды учитывали заключение экспертизы от 13.12.2010, произведенной экспертом Васильевой О.В., согласно которому представленный образец не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 24496.

При таких обстоятельствах суды, пришли к обоснованному выводу о том, что права истца по патенту на полезную модель N 24496 действиями ответчиков не нарушаются, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя о непринятии в качестве допустимого доказательства заключения от 13.12.2010 патентного поверенного Васильевой О.В. отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 по делу N А71-8845/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов