Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-8893/10

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А71-8845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Зайцева Константина Вячеславовича: Кузьминых С.В. - по доверенности от 23.06.2010 г..;

от ответчиков: ООО "Торговый дом "Ижевские двери", ООО "Компания "Ижевские двери": Захаров А.В. - удостоверение адвоката N 162 от 01.10.2002г., доверенности от 11.08.2010 г.. и от 22.09.2010 г..;

от ответчика, ООО "Ижевские двери", и третьего лица, Шумакова Сергея Николаевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зайцева Константина Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2011 года по делу N А71-8845/2010,

принятое судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Константина Вячеславовича (ОГРН 304183502100500, ИНН 183500267756)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевские двери" (ОГРН 1051800795925, ИНН 1832044234), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижевские двери" (ОГРН 1071832004507, ИНН 1832058886), Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ижевские двери" (ОГРН 1071832004496, ИНН 1832058893)

третье лицо: Шумков Сергей Николаевич

о защите исключительных прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Константин Вячеславович (далее - предприниматель Зайцев, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевские двери", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижевские двери", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ижевские двери", которым просит обязать ответчиков прекратить изготавливать, делать предложение о продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот двери с использованием полезной модели N 24496; изъять из оборота и уничтожить двери, изготовленные с использованием полезной модели N 24496; опубликовать в бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Изобретения. Полезные модели" решение суда по настоящему иску о неправомерном использовании полезной модели (том 1 л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Шумков Сергей Николаевич (том 1 л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя Зайцева в пользу ООО "Компания "Ижевские двери" взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы (том 2 л.д. 55-60).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает, что в материалах дела действительно отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении ответчиками исключительных прав.

При этом, считает, что причиной этого является отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении патентоведческой экспертизы изделий ответчиков, проведение которой, в свою очередь, является единственным способом получения доказательств о нарушении ответчиками исключительного права истца на полезную модель.

Данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для отмены принятого судом решения по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы двери, приобретенной им у одного из ответчиков в 2010 году, и проведении патентоведческой экспертизы металлических дверей, образцы которых находятся в магазинах и на производстве ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы и удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств возражает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу и заявленные истцом ходатайства без удовлетворения.

Заявленные представителем истца ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и назначении патентоведческой экспертизы с изъятием образцов судом апелляционной инстанции рассмотрены по правилам ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании статьи 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Зайцев К.В. и Шумков С.Н. являются обладателями патента на полезную модель N 24496 - дверной блок, с приоритетом полезной модели от 19.04.2002г., срок действия патента продлен до 19.04.2010 г..

Согласно формуле полезной модели к патенту N 24496 дверной блок, содержащий дверную коробку с наружными панелями и внутренними стенками, образующими дверной проем, и дверное полотно коробчатой формы, закрытой со всех сторон, отличающийся тем, что на торце дверного полотна со стороны наружной панели по всему периметру выполнен выступ, а на внутренних стенках дверной коробки выполнено соответствующее ему углубление, дверной блок, отличающийся тем, что выступ на торце дверного полотна выполнен в сечении коробчатой формы, дверной блок, отличающийся тем, что наружные поверхности дверной коробки и дверного полотна в закрытом положении двери расположены в одной плоскости.

Предприниматель Зайцев обнаружив, как он считает, что ответчики производят и продают продукцию, в которой без разрешения правообладателя использована запатентованная истцом полезная модель, что подтверждается, по его мнению, представленным им договором розничной торговли N 12-1444 на приобретение двери с ООО "Торговый дом "Ижевские двери", бланком-заказом на изготовление и установку дверей, квитанцией от 01.07.2010 года, подтверждающей факт приобретения двери, товарной накладной от 01.07.2010 года N 831 на поставку двери металлической, паспортом двери металлической, заключением Удмуртской торгово-промышленной палаты N 054-04-016 от 21.07.2010 г..; и полагая, что действия ответчиков являются нарушением его исключительного права на полезную модель, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1 л.д. 6-35).

Суд первой инстанции, назначив по ходатайству сторон патентоведческую экспертизу на предмет использования ответчиками полезной модели истца, получив экспертное заключение и рассмотрев заявленные истцом исковые требования по существу с учетом выводов эксперта и данных им пояснений в судебном заседании 18.02.2011 года (том 1 л.д. 140-153, том 2 л.д. 48-50), признав заключение Удмуртской торгово-промышленной палаты N 054-04-016 от 21.07.2010 г.. не допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что в силу п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель по патенту N 24496 не может быть признана использованной ответчиками, и в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении патентоведческой экспертизы изделий ответчиков, проведение которой, в свою очередь, по его мнению, является единственным способом получения доказательств о нарушении ответчиками исключительного права истца на полезную модель.

В связи с чем, истцом в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы двери, приобретенной им у одного из ответчиков в 2010 года, и проведении патентоведческой экспертизы металлических дверей, образцы которых находятся в магазинах и на производстве ответчиков.

Тот факт, что заключение Удмуртской торгово-промышленной палаты N 054-04-016 от 21.07.2010 г.. является недопустимым доказательством по делу, что признано судом первой инстанции, истцом не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные истцом ходатайства удовлетворению не подлежат, в их удовлетворении правомерно было отказано судом первой инстанции, и они не подлежат удовлетворению в суде апелляционной инстанции, в связи со следующим.

По ходатайству сторон определением от 26.10.2010 года судом была назначена судебная экспертиза на предмет использования полезной модели истца ответчиками, проведение судебной экспертизы поручено патентному поверенному Васильевой О.В. (том 1 л.д. 127-129).

15 декабря 2010 года в материалы дела представлено Экспертное заключение от 13.12.2010 года (том 1, л.д. 140-1153).

Из выводов данного заключения следует, что исходя из представленных для анализа документах (маршрутная карта, договор поставки от 29.11.2010 года N 216) и фотографиях дверного полотна ООО "Компания "Ижевские двери" использованы не все признаки, приведенные в независимом пункте формы на полезную модель по свидетельству РФ на полезную модель N 24496, следовательно, исключительные права патентообладателей не нарушены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в изделии "Дверь металлическая", изготавливаемой и предлагаемой ответчиками к продаже, использованы не все признаки формулы полезной модели "Дверной блок" по патенту N 24496, а следовательно, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы двери, приобретенной им у одного из ответчиков в 2010 году, удовлетворению не подлежит, поскольку исследование патентного поверенного, на основании экспертного заключения которого в удовлетворения исковых требований истца было отказано, было произведено им по документам, на основании которых осуществляется производство дверей данного типа, в связи с чем, отсутствует необходимость проведения экспертизы двери приобретенной истцом в 2010 году.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 18.02.2011 г.. (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 18.02.-24.02.2011 года) патентный поверенный Васильева О.В. пояснила, что патентно-техническая экспертиза проводится на основании охранных документов и конструкторско-технологической документации, а именно чертежей, маршрутных карт, технологических эскизов, оформленных надлежащим образом. Для исследования предлагались несколько готовых объектов и по ним невозможно точно определить изделие, а также когда и кем оно было произведено. Непосредственная работа с образцами невозможна, поскольку это не предусмотрено патентно-технической экспертизой.

На вопрос истца она пояснила, что вопрос, поставленный перед экспертом в определении о назначении экспертизы, сформулирован некорректно, в связи с чем, в экспертном заключении необходимо было сделать приписку о том, что в распоряжение эксперта не требуется предоставления образцов изделия, экспертиза проводилась на основании представленных сторонами документов и фотографий (том 2 л.д. 48-50).

Заявленное истцом ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы с изъятием образцов из магазинов, находящихся по адресам: СЦ "Евразия", г. Пермь, ул. Героев Хасана, 56; ТЦ "Товары для дома", ул. Ким, 75, удовлетворению также не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, указанные истцом в ходатайстве юридические лица, находящиеся на территории города Перми, лицами, участвующими в деле, не являются, факт принадлежности кому-либо из ответчиков продукции, находящейся в продаже указанных лиц, истцом не доказан.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, представитель ответчиков в судебном заседании указал, что органами внутренних дел по заявлению истца у одного из ответчиков была сделана контрольная закупка двери, которая направлена на исследование по заявленным истцом вопросам. Представленная ответчиком копия протокола проверочной закупки от 28.03.2011 г.. приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств в суде апелляционной инстанции, отмены либо изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2011 года по делу N А71-8845/2010 в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным арбитражным судом не усматривается.

Исковые требования и апелляционная жалоба предпринимателя Зайцева, а также заявленные им ходатайства удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на истца, излишне уплаченная им госпошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением N 213 от 01.04.2011 г.., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2011 года по делу N А71-8845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Константину Вячеславовичу (ОГРН 304183502100500, ИНН 183500267756) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 213 от 01.04.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова