Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-807/15 по делу N А60-25793/2014

Екатеринбург

19 февраля 2015 г.

Дело N А60-25793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродИнТорг" (далее - общество "ПродИнТорг", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-25793/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПродИнТорг" о взыскании 94 727 руб. 24 коп. долга по договору купли -продажи от 01.03.2012, 24 439 руб. 63 коп. пеней, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 20.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 24 439 руб. 63 коп. неустойки, 4575 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 41 014 руб. 64 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 (судья Дюкин В.Ю.) обществу "ПродИнТорг" возвращена его апелляционная жалоба на указанное решение суда от 20.08.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе общество "ПродИнТорг" просит указанное определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, заявитель полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по независящим от него причинам в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте. При этом ответчик указывает, что копии решения суда первой инстанции от 20.08.2014, определения суда апелляционной инстанции от 20.12.2014, он не получал, об обжалуемом определении узнал 24.01.2015, обзнакомившись с информацией, размещенной в сети Интернет. На основании изложенного, заявитель полагает, что срок подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен судом на основании положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, в соответствии с нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции вынесено 20.08.2014, то есть с учетом вышеизложенных процессуальных норм срок на его апелляционное обжалование истек 03.09.2014.

Вместе с тем, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, апелляционная жалоба общества "ПродИнТорг" подана им 28.11.2014, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой обществом "ПродИнТорг" было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени судебного заседания суда первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.06.2014 направлена ответчику по юридическому адресу: 628260 Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Монтажников, д. 1 "Б" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Однако корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты "Истек срок хранения".

Копия решения суда от 20.08.2014 в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 21.08.2014, направлена судом первой инстанции по юридическому адресу общества "ПродИнТорг" заказным письмом с уведомлением. Однако корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты "Истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Кроме того решение суда от 20.08.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 21.08.2014.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального законодательства, способных воспрепятствовать ответчику в обращении с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба законно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПродИнТорг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-25793/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродИнТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева