Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5788/11 по делу N А60-38359/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5788/11 Дело N А60-38359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций" (далее - общество "Омский завод металлоконструкций"); (ОГРН: 1025500515347, ИНН 5501004870) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-38359/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (далее - общество "Предприятие "Стройтехцентр"); (ОГРН: 1026605241574, ИНН:6661033824) - Вахрушева А.И. (доверенность от 05.12.2009);

общества "Омский завод металлоконструкций" - Барабанов Д.В. (доверенность от 16.02.2011).

Общество "Предприятие "Стройтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Омский завод металлоконструкций" о

взыскании основного долга по договору поставки от 30.03.2007 N 300 в сумме 198 237 руб. 01 коп.

Решением суда от 21.02.2011 (судья Дегонская Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Гребёнкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Омский завод металлоконструкций" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, спецификация от 01.07.2010 N 13 не может подтверждать факт получения груза, поскольку является частью договора, содержащей в себе условия поставки, и не относится к товарно-сопроводительной документации, также не подтверждает факт поставки и товарная накладная от 08.07.2010 N 10014014-006468, поскольку подписана неустановленным лицом, что обществом "Предприятие "Стройтехцентр" не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между обществом "Предприятие "Стройтехцентр" (поставщик) и обществом "Омский завод металлоконструкций" (покупатель) заключен договор поставки N 300, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к названному договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации счет поставщика, гарантийное письмо и т. п.) (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора поставка продукции по названному договору осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика (самовывоз), расположенного в г. Екатеринбурге по адресу: проезд Промышленный, д. 13. Покупатель обязан направить в адрес поставщика своего представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями по приемке продукции, а также подписанию акта выполненных работ на оказанные услуги.

Моментом поставки является момент передачи продукции поставщиком первому перевозчику или представителю покупателя при самовывозе (п. 5.6 договора).

Сторонами названного договора подписана спецификация от 01.07.2010 N 13 к договору поставки от 30.03.2007 N 300, в которой стороны договора согласовали наименование поставляемой продукции, марку, количество, стоимость, а также условия поставки. В соответствии с данной спецификацией стоимость поставляемой продукции составляет 198 237 руб. 01 коп., отгрузка самовывозом до 10 июля, оплата в размере 100% от стоимости поставки по настоящей спецификации в срок не позднее 25 календарных дней с момента поставки.

Согласно товарной накладной от 08.07.2010 N 10014014-006468 товар на общую сумму 198 237 руб. 01 коп. поставлен и принят обществом "Омский завод металлоконструкций".

Неисполнение обществом "Омский завод металлоконструкций" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Предприятие "Стройтехцентр" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 198 237 руб. 01 коп. подтверждается товарной накладной от 08.07.2010 N 10014014-006468, имеющей ссылку на договор поставки от 30.03.2007 N 300 и подпись уполномоченного обществом "Омский завод металлоконструкций" лица.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Довод общества "Омский завод металлоконструкций" о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судами.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик 08.07.2010 выдал Кузенько Игорю Степановичу доверенность N 754 на получение стального листа в количестве 6 тонн. Продукция по данной доверенности получена водителем общества "Омский завод металлоконструкций" - Кузенько И.С. и вывезена со склада поставщика.

В суде первой инстанции привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Кузенько И.С. дал показания об известных ему сведениях по существу спора и указал на то, что 08.07.2010 он действительно был на складе общества "Предприятие "Стройтехцентр", расположенном в г. Екатеринбурге по адресу: проезд Промышленный, д. 13, в его машину (на основании предъявленных им доверенности и паспорта) был отгружен стальной лист, который впоследствии разгружен на базе в г. Арамиль, пер. Речной, д. 1 "А".

Данные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом КУСП-6863 отдела милиции N 14 УВД по муниципальному образованию "Город Екатеринбург".

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на спорной товарной накладной, не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладной, не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы общества "Омский завод металлоконструкций" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-38359/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.И. Лимонов