Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-9470/14 по делу N А50-22162/2011

Екатеринбург

19 февраля 2015 г.

Дело N А50-22162/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - управления) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 по делу N А50-22162/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к коммандитному товариществу "Пермская ДПМК" об обязании устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 11.09.2007 N 39/08.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, частично удовлетворено заявление товарищества о взыскании 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С учреждения в пользу товарищества взыскано 300 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение указанного определения арбитражным судом 26.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 349828.

Индивидуальным предпринимателем Сыстеровым Денисом Николаевичем (далее - предприниматель Сыстеров Д.Н., правопреемник) подано в суд первой инстанции заявление о замене взыскателя его правопреемником.

Определением суда от 27.05.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) указанное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя его правопреемником - предпринимателем Сыстеровым Д.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит определение суда о процессуальном правопреемстве от 27.05.2014 отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что он является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых подведомственному муниципальному заказчику в сфере дорожной деятельности и благоустройства - учреждению. По мнению заявителя жалобы, заключение договора уступки права требования, по которому коммерческая организация уступает другому лицу право требования с бюджетного учреждения задолженности, является неправомерным, поскольку влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, связанных с исполнением контракта, ненадлежащему лицу, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу учреждением и индивидуальным предпринимателем Сыстеровым Д.Н. не представлено.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводам о том, что оспариваемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях управления, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, стороной правоотношений, связанных с уступкой права требования в отношении взысканных судом судебных расходов, оно не является.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением суда затрагиваются его права и обязанности как главного распорядителя бюджетных средств учреждения, подлежит отклонению. Само по себе наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств не свидетельствует о необходимости привлечения Управления к участию в рассмотрении дел, по результатам которых возможно исполнение путём обращения взыскания на средства бюджета. В равной степени особый порядок исполнения судебных актов не предполагает и возникновение безусловного права на обжалование принятых судебных актов.

Указание Управления на запрет замены поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении муниципального контракта в силу положений п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющее отношения к рассматриваемому вопросу о замене взыскателя по установленному судом обязательству о возмещении судебных расходов.

Поскольку обжалуемый судебный акт по данному делу принят только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а заявитель таким лицом не является, следовательно, правом кассационного обжалования в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе управления подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления внешнего благоустройства г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 по делу N А50-22162/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Г.В. Анненкова