Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5530/11 по делу N А50-12943/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5530/11 Дело N А50-12943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габионы" (ОГРН: 1045900831888, ИНН: 5905227381); (далее - общество "Габионы") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 по делу N А50-12943/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб" (ОГРН: 1025901383530, ИНН: 5906049075); (далее - общество "УралАгроСнаб") - Сырвачев М.Н., конкурсный управляющий (решение суда Пермского края от 30.08.2010 по делу N А50-3571/2010), Воробьев А.В. (доверенность от 22.03.2011);

общества "Габионы" - Казакова Г.И. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "УралАгроСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Габионы" о взыскании 4 826 629 руб. 37 коп. долга, 72 399 руб. пени, начисленных за период с 08.04.2009 по 13.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 12,5 % годовых, по договору субподряда от 01.10.2008 N 11.08/С на очистку ложа пруда на р. Кува в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого округа.

Решением суда от 05.03.2011 (судья Суслова О.В.) иск удовлетворен частично. С общества "Габионы" в пользу общества "УралАгроСнаб" взысканы 2 930 314 руб. 87 коп. долга и 42 196 руб. 53 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Габионы" просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно объем фактически выполненных обществом "УралАгроСнаб" работ. Заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела результаты проведенной 16.02.2009 топографической съемки, согласно которой объем вынутого и разработанного грунта составил 59 376 куб.м., указанный результат истцом не оспаривался. Заявитель также ссылается на товарно-транспортные накладные, а также на факт транспортировки истцом грунта на расстояние меньшее, чем указано в акте от 05.03.2009 N 3.

Как установлено судом, 01.10.2008 между обществом "Габионы" (подрядчик) и обществом "УралАгроСнаб" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2008 N 11.08/С на очистку ложа пруда на р. Кува в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого округа, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Очистка ложа пруда на р. Кува в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого округа".

Стоимость поручаемых работ составляет 10 600 000 руб. в ценах 2008 года (п. 3.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, принятых по настоящему договору, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы принятого, но неоплаченного объема работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сторонами согласованы ведомость стоимости и договорной цены на сумму 10 600 000 руб. к договору, локальный сметный расчет N 001 на очистку ложа водохранилища на р. Кува в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого округа (ПП6чПП8 - 178 000 куб. м.) на сумму 10 600 000 руб., а также графики производства работ по объекту "Очистка ложа пруда на р. Кува в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого округа (ПП6чПП8 - 178 000 куб. м.)" на 2008 и 2009 года.

В соответствии с графиком производства работ на 2009 год субподрядчик обязался выполнить работы и сдать их в период с 12.01.2009 по 23.02.2009.

Оплата за выполненные работы в размере 3 700 000 руб. подрядчиком произведена платежными поручениями от 15.01.2009 N 10, от 28.01.2009 N 23, от 02.02.2009 N 30, от 09.02.2009 N 39.

Между обществом "Габионы" и обществом "УралАгроСнаб" 20.02.2009 заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 01.10.2008 N 11.08/С, в котором установлено, что работы в рамках данного договора выполнены частично, фактический объем выполненных работ будет определен результатами инженерно-топографических съемок, окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 3 рабочих дней со дня подтверждения фактически выполненного объема работ по результатам инженерно-топографических съемок.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью АН "Мотовилиха" (далее - общество АН "Мотовилиха") от 05.03.2009 N 01/03/09, проведена топографическая съемка земельного массива с 6 по 8 профиль правого берега пруда в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого автономного округа, произведено определение его площади, определены отметки в Балтийской системе высот профилей и произведен подсчет объема вынутого грунта. Согласно выводу специалиста примерная кубатура вынутого грунта правого берега с 6 по 8 профиль составляет 83 000 куб. метров +/- 10% (т. 1, л.д. 49-52).

Общество "УралАгроСнаб" направило в адрес общества "Габионы" для подписания акт о приемке выполненных работ от 05.03.2009 N 3 за отчетный период с 15.01.2009 по 27.02.2009, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 526 629 руб. 37 коп. от 05.03.2009 N 3. Общество "Габионы" указанные документы не подписало.

Общество "УралАгроСнаб" 14.05.2009 направило претензию, содержащую требование об оплате выполненных работ в размере 4 826 629 руб. 37 коп. и уплате пени в сумме 72 399 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по приемке выполненных работ и оплате их стоимости, общество "УралАгроСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично на основании ст. 309, 310, 330, 401, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по оплате работ в сумме 2 930 314 руб. 87 коп. и в части взыскания пени в сумме 42 196 руб. 53 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определением суда от 19.11.2010 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.01.2011 N 76/243, проведенной государственным автономным учреждением "Управление автомобильных дорог" Пермского края, в одностороннем акте от 05.03.2009 N 3 имеются несоответствия с локальным сметным расчетом N 001 к договору субподряда от 01.10.2008 N 11.08/С: по стоимости транспортировки, размерам накладных расходов, сметной прибыли, объемному весу грунта растительного слоя, объемному весу грунта; стоимость работ, указанных в акте от 05.03.2009 N 3, исходя из цен, определенных в названном договоре и локальном сметном расчете N 001 к нему, составила 6 630 314 руб. 87 коп.

Судом установлено, что общество "Габионы" извещалось истцом о готовности к сдаче работ путем направления ему письма от 06.04.2009 N 61, претензии от 14.05.2009 N 90.

Между тем общество "Габион" не исполнило предусмотренную п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика. Акт о приемке выполненных работ от 05.03.2009 N 3 за отчетный период с 15.01.2009 по 27.02.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 526 629 руб. 37 коп. от 05.03.2009 N 3 ответчиком не подписаны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: локальную смету N 001, товарно-транспортную накладную на грунт за январь, февраль 2009 года, подписанную обеими сторонами, акт от 05.03.2009 N 3, заключение общества "АН "Мотовилиха" от 05.03.2009 N 01/03/09, экспертное заключение от 19.01.2011 N 76/243, суды пришли к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы на сумму 6 630 314 руб. 87 коп., а не на сумму 8 526 629 руб. 37 коп., как это указано в акте от 05.03.2009 N 3.

Поскольку общество "Габион" не представило доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта от 05.03.2009 N 3 на сумму 6 630 314 руб. 87 коп., а также доказательства оплаты стоимости работ на сумму 2 930 314 руб. 87 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика 2 930 314 руб. 87 коп. задолженности.

Кроме того, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 42 196 руб. 53 коп. пени в соответствии со ст. 330, 401 Гражданского кодекса российской Федерации, начисленной истцом на основании п. 9.1 договора за период с 08.04.2009 по 13.05.2009, исходя из ставки рефинансирования на день окончания этого периода - 12,5% годовых.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 16.02.2009, согласно которому объем вынутого и разработанного грунта составил 59 376 куб.м., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан, документы, свидетельствующие о времени и месте осмотра работ, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что вынутый грунт фактически транспортировался на расстояние меньшее, чем указано в акте от 05.03.2009 N 3, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 по делу N А50-12943/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габионы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота