Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3596/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А50-12943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб") - Воробьев А.В. (доверенность от 22.03.2011), Кочинов Д.А. (доверенность от 01.02.2010 - л.д. 76 том 3),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Габионы") - Казакова Г.И. (доверенность от 11.01.2011 - л.д. 62 том 3)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Габионы" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2011 года по делу N А50-12943/2010, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб" (ОГРН 1025901383530, ИНН 5906049075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Габионы" (ОГРН 1045900831888, ИНН 5905227381)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

ООО "УралАгроСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Габионы" о взыскании 4 826 629 руб. 37 коп. долга, 72 399 руб. пени, начисленных за период с 08.04.2009 по 13.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 12,5 % годовых, по договору субподряда от 01.10.2008 N 11.08/С на очистку ложа пруда на р. Кува в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого округа на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Габионы" в пользу ООО "УралАгроСнаб" взыскано 2930314 руб. 87 коп. долга и 42 196 руб. 53 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Габионы" взыскано в доход федерального бюджета 47 495 руб. 14 коп. государственной пошлины (л.д. 79-84 том 3).

Ответчик (ООО "Габионы") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заключенный договор субподряда N 11.08/С расторгнут на основании соглашения от 20.02.2009. При этом истцом не оспаривается факт выполнения работ на объекте другими подрядными организациями в период с 20.02.2009 по 01.03.2009.

Таким образом, с целью выяснения объема фактически выполненных обществом "УралАгроСнаб" работ суду следовало установить, какой объем работ был выполнен на данном объекте в период с 20.02.2009. по 01.03.2009, поскольку инженерно-топографическая съемка производилась по имеющимся к тому моменту объемам, без учета времени их выполнения, о чем указано в заключении ООО АН "Мотовилиха". В нарушение требований ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства судом первой инстанции не оценивались.

Также судом необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела результаты проведенной 16.02.2009 топографической съемки, согласно которой объем вынутого и разработанного грунта составил 59 376 куб.м., указанный результат истцом не оспаривался.

Кроме того, истцом не оспаривался и представленный ответчиком в качестве доказательства акт от 16.02.2009. Однако суд не принял во внимание данный акт в связи с тем, что документ составлен без участия представителя ООО "УралАгроСнаб", при этом в решении не указано, на основании чего суд пришел к такому выводу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ООО "УралАгроСнаб") представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между ООО "Габионы" (Подрядчик) и ООО "УралАгроСнаб" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2008 N 11.08/С на очистку ложа пруда на р. Кува в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого округа, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Очистка ложа пруда на р. Кува в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого округа" (л.д. 43-48 том 1).

Стоимость поручаемых работ составляет 10 600 000 руб. в ценах 2008 года (п. 3.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, принятых по настоящему договору, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы принятого, но неоплаченного объема работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сторонами согласованы ведомость стоимости и договорной цены на сумму 10 600 000 руб. к договору, локальный сметный расчет N 001 на очистку ложа водохранилища на р. Кува в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого округа (ПП6чПП8 - 178 000 куб.м.) на сумму 10 600 000 руб., а также графики производства работ по объекту "Очистка ложа пруда на р. Кува в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого округа (ПП6чПП8 - 178 000 куб. метров)" на 2008 год и на 2009 год (л.д. 114 том 1, л.д. 5-7 том 3).

В соответствии с графиком производства работ на 2009 год Субподрядчик обязался выполнить работы и сдать их в период с 12.01.2009 по 23.02.2009.

Оплата за выполненные работы в размере 3 700 000 руб. ответчиком произведена платежными поручениями от 15.01.2009 N 10, от 28.01.2009 N 23, от 02.02.2009 N 30, от 09.02.2009 N 39 (л.д. 121-124 том 1).

20 февраля 2009 года между ООО "Габионы" и ООО "УралАгроСнаб" заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 01.10.2008 N 11.08/С, в котором установлено, что работы в рамках данного договора выполнены частично, фактический объем выполненных работ будет определен результатами инженерно-топографических съемок, окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 3 рабочих дней со дня подтверждения фактически выполненного объема работ по результатам инженерно-топографических съемок (л.д. 1 том 2).

Исходя из заключения ООО АН "Мотовилиха" от 05.03.2009 N 01/03/09, последним на основании договора от 12.02.2009, заключенного с ООО "УралАгроСнаб", проведена топографическая съемка земельного массива с 6 по 8 профиль правого берега пруда в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого автономного округа, произведено определение его площади, определены отметки в Балтийской системе высот профилей и произведен подсчет объема вынутого грунта.

Примерная кубатура вынутого грунта правого берега с 6 по 8 профиль составляет 83 000 куб. метров +/- 10% (л.д. 49-52 том 1).

ООО "УралАгроСнаб" (Субподрядчик) направил в адрес ООО "Габионы" (Подрядчик) для подписания акт о приемке выполненных работ от 05.03.2009 N 3 за отчетный период с 15.01.2009 по 27.02.2009, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 526 629 руб. 37 коп. от 05.03.2009 N 3 (л.д. 20, 117, 118-120, 125, том 1).

14.05.2009 ООО "УралАгроСнаб" направил претензию, содержащую требование об оплате выполненных работ в размере 4 826 629 руб. 37 коп. и уплате пени в сумме 72 399 руб. 44 коп. (л.д. 39, 42, том 1).

Впоследствии ООО "УралАгроСнаб", ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по приемке выполненных работ и их оплате, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя исковые требования частично на основании статьи 330, статьи 401, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.01.2011 N 76/243, проведенной по ходатайству ответчика государственным автономным учреждением "Управление автомобильных дорог" Пермского края, в одностороннем акте от 05.03.2009 N 3 имеются несоответствия с локальным сметным расчетом N 001 к договору субподряда от 01.10.2008 N 11.08/С: по стоимости транспортировки, размерам накладных расходов, сметной прибыли, объемному весу грунта растительного слоя, объемному весу грунта; стоимость работ, указанных в акте от 05.03.2009 N 3, исходя из цен, определенных в названном договоре и локальном сметном расчете N 001 к нему, составляет 6 630 314 руб. 87 коп. (л.д. 49, том 3).

Ответчик извещался о готовности к сдаче работ путем направления ему письма от 06.04.2009 N 61, претензии ООО "УралАгроСнаб" от 14.05.2009 N 90. Однако им не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ обязанность с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Из совокупности представленных в дело доказательств: локальной сметы N 001, товарно-транспортных накладных на грунт за январь, февраль 2009 года, подписанных обеими сторонами, акта от 05.03.2009 N 3, заключения ООО "АН "Мотовилиха" от 05.03.2009 N 01/03/09, экспертного заключения от 19.01.2011 N 76/243 следует, что истцом фактически выполнены работы на сумму 6 630 314 руб. 87 коп., а не на сумму 8 526 629 руб. 37 коп., как это указано в акте от 05.03.2009 N 3, названный акт в соответствующей части (1 896 314 руб. 50 коп.) является недействительным, а мотивы ООО "Габионы" от подписания его в этой части обоснованными.

ООО "Габионы" обоснованность отказа от подписания остальной части одностороннего акта от 05.03.2009 N 3 на сумму 6 630 314 руб. 87 коп. надлежащими доказательствами не подтверждена, в установленный соглашением от 20.02.2009 срок обязательство по оплате работ в размере 2930314 руб. 87 коп. (6 630 314 руб. 87 коп. - 3 700 000 руб.) не исполнено.

Размер неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа в соответствии с пунктом 9.1 договора за период с 08.04.2009 по 13.05.2009, исходя из ставки рефинансирования на день окончания этого периода - 12,5% годовых, составляет 42 196 руб. 53 коп.

Обязанность организовать приемку работ с участием подрядчика возложена, как указано выше, на заказчика, которым по договору субподряда от

01.10.2008 N 11.08/С выступает ООО "Габионы". Правовыми актами, указанным договором и соглашением от 20.02.2009 обязанность субподрядчика известить заказчика о проведении инженерно-топографических съемок не предусмотрена. Выводы об объеме вынутого грунта, содержащиеся в заключении ООО АН "Мотовилиха" от 05.03.2009 N 01/03/09, не опровергнуты.

Представленный ответчиком в качестве доказательства, обосновывающего его возражения, акт от 16.02.2009 о том, что объем вынутого грунта составляет 61 000 куб. метров и грунт вывезен на 2,5 километра, отвергнут судом, так как указанный акт составлен ООО "Габионы" в одностороннем порядке, истцом не подписан, документы, свидетельствующие об извещении последнего о времени

осмотра работ, в материалах дела отсутствуют (л.д. 46, том 2).

Поскольку в локальном сметном расчете N 001 определена цена работ исходя из расстояния перевозки грузов - 5-6 км, цена работы, определенная сторонами в смете, является твердой, в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, кроме того, факт транспортировки истцом грунта на расстояние, которое меньше, чем указано в акте от 05.03.2009 N 3, не доказан.

Выводы суда соответствуют вышеизложенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, и правомерны в силу указанных в решении суда норм материального права, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2011 года по делу N А50-12943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева