Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5518/11 по делу N А76-8412/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5518/11 Дело N А76-8412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменчук Ольги Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А76-8412/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Деменчук О.Н. и ее представитель - Родионов В.Е. (доверенность от 14.06.2011).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2010 N 4, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 176 137 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в суммах 135 489 руб. и 3312 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неправильное исчисление налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Решением суда от 25.03.2011 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДФЛ в сумме 71 371 руб. 56 коп., ЕСН в сумме 54 901 руб. 20 коп., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части сделок предпринимателя с обществами с ограниченной ответственностью "Уральский союз предпринимателей", "Стройпрогресс", "Интерком", "СпецПромБизнес" суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств их совершения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отношений предпринимателя с обществами с ограниченной ответственностью "Информкомплекс", "Промтехсервис", "Урал Экспо" суд первой инстанции признал соответствующие операции совершенными в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.,) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к выводу о совершении операций со всеми вышеуказанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

Согласно ст. 221 Кодекса плательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом нормами ст. 221, 237 Кодекса определено, что расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных гл. 25 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают совершение налогоплательщиком операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды; услуги (работы) фактически оказаны (выполнены) зарегистрированными в установленном порядке обществами "Уральский союз предпринимателей", "Стройпрогресс", "Интерком", "СпецПромБизнес" и оплачены налогоплательщиком, соответствующие сделки являются реальными. Налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель действовала без должной осмотрительности, что, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки она знала или должна была знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Вексельной схемы кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Поскольку инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции в данной части, сославшись на недобросовестность контрагентов общества, невозможность оказания (выполнения) ими спорных услуг (работ), множественность сделок, аналогичных по своему содержанию, с "проблемными" налогоплательщиками; появление у предпринимателя документов в подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами лишь на стадии рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, противоречивость показаний налогоплательщика.

Между тем согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Указанные апелляционным судом обстоятельства оценивались судом первой инстанции согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований по сделкам с обществами "Уральский союз предпринимателей", "Стройпрогресс", "Интерком", "СпецПромБизнес", а решение суда в данной части - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А76-8412/2010 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Деменчук Ольге Николаевне излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2011 N 109 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Деменчук Ольги Николаевны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 100руб.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко