Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-4623/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-4623/2011 Дело N А76-8412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2011 года по делу N А76-8412/2010 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Деменчук Ольги Николаевны - Родионов В.Е. (доверенность от 25.06.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 11.06.2009 N 05-20/030017), Михайлова Ю.В. (доверенность от 24.02.2010 N 05-24/006645).

Индивидуальный предприниматель Деменчук Ольга Николаевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Деменчук О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2010 N 4, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 21 188 руб. 60 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафу 16 299 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН), начисления пеней по НДФЛ в сумме 35 937 руб. 76 коп., начисления пеней по ЕСН (индивидуальный предприниматель) в сумме 23 996 руб. 19 коп., начисления пеней по ЕСН в сумме 8 руб. 49 коп. (работодатель), доначисления НДФЛ в сумме 176 137 руб. (индивидуальный предприниматель), доначисления ЕСН в сумме 135 489 руб. (индивидуальный предприниматель), доначисления ЕСН в сумме 3312 руб. (работодатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2011 года по настоящему делу требования, заявленные ИП Деменчук О.Н. удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 71 371 руб. 56 коп., доначисления единого социального налога в сумме 54 901 руб. 20 коп., начисления соответствующих пеней в сумме 23 546 руб. 93 коп., штрафа в сумме 11 320 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. С Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу ИП Деменчук О.Н. в возмещение расходов последней по уплате государственной пошлины взыскано 2200 руб. Также ИП Деменчук О.Н. возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Деменчук О.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе налоговый орган в частности указывает на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у заявителя права на уменьшения налогооблагаемых сумм НДФЛ и ЕСН на расходы, произведенные якобы в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с обществами с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", "Интерком", "СпецПромБизнес" (далее - ООО "Стройпрогресс", ООО "Интерком", ООО "СпецПромБизнес"), поскольку данные организации являются "номинальными", созданными в целях противоправного "обналичивания" денежных средств, реальность совершения сделок с вышеперечисленными организациями не имеет места быть, и указанные организации не имели возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. По мнению налогового органа, к спорным правоотношениям применимы условия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для ИП Деменчук О.Н. контексте. В отношении расходов ИП Деменчук О.Н., связанных с оплатой произведенной обществу с ограниченной ответственностью "Уральский союз предпринимателей" (далее - ООО "Уральский союз предпринимателей") налоговый орган ссылается на то, что в данном случае ИП Деменчук О.Н. не подтверждена направленность произведенных расходов на осуществление предпринимательской деятельности (извлечение доходов). Также налоговым органом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представителем налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на то, что Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не доказала отсутствие реальности сделок с организациями-контрагентами, равно как не доказала факт согласованности действий заявителя и организаций-контрагентов, ИП Деменчук О.Н. не несет бремени негативных последствий за деяния иных налогоплательщиков. С учетом изложенного, представитель ИП Деменчук О.Н. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Против заявленного налоговым органом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы представителем ИП Деменчук О.Н. высказаны возражения.

С учетом мнения представителя ИП Деменчук О.Н., в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Рассмотрев заявленное ходатайство налогового органа о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции вынес определение об отклонении заявленного ходатайства.

Налоговым органом заявлен отказ от апелляционной жалобы в части обжалования решения арбитражного суда первой инстанции о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Деменчук Ольги Николаевны 2200 рублей государственной пошлины.

Представителем налогоплательщика не высказано возражений против заявленного отказа от апелляционной жалобы в данной части.

Отказ от апелляционной жалобы в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принят судом апелляционной инстанции. Производство по апелляционной жалобе в соответствующей части подлежит прекращению.

В судебном заседании 14.06.2011 объявлен перерыв до 21.06.2011. Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Деменчук Ольги Николаевны. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 12.01.2010 N 1 и вынесено решение от 05.02.2010 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Деменчук О.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: 21 188 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (пп. 1 п. 1); 16 299 руб. за неполную уплату единого социального налога (пп. 2 п. 1). Также ИП Деменчук О.Н. предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по НДФЛ - 35 937 руб. 76 коп. (пп. 1 п. 2); по ЕСН (ИП) - 23 996 руб. 19 коп. (пп. 2 п. 2); по ЕСН (работодатель) - 8 руб. 49 коп. (пп. 3 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 05.02.2010 N 4 ИП Деменчук О.Н. предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: НДФЛ (ИП) - 176 137 руб. (пп. 1 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 98 908 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10 838 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 25 743 руб. (пп. 2 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 1656 руб., ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации - 801 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 303 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 552 руб. (пп. 3 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.04.2010 N 16-07/001370 решение нижестоящего налогового органа утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДФЛ, ЕСН, начисления пеней и привлечения у налоговой ответственности послужили выводы Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска о несоблюдении ИП Деменчук О.Н., норм п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Деменчук О.Н. в удовлетворении заявленных требований в части доначисления сумм налогов по сделкам, документированным заявителем, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Информкомплекс", "Промтехсервис", "Урал Экспо", исходил из того, что указанные организации не имели реальной возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, так как являются "номинальными" (созданы лицами, не имевшими реального волеизъявления на учреждение, государственную регистрацию и последующую деятельность данных организаций, и совершившими соответствующие действия за вознаграждение; организации-контрагенты относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, - не находящимся по адресам государственной регистрации, не представляющим в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающим законно установленные налоги, не имеющим необходимых средств и квалифицированного персонала в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности). Кроме того, в отношении ООО "Урал Экспо" установлен факт "обналичивания" денежных средств, перечислявшихся на расчетный счет данной организации.

Удовлетворяя в части требования ИП Деменчук О.Н. суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении сделки ИП Деменчук О.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Уральский союз предпринимателей". В ходе судебного разбирательства ИП Деменчук О.Н. представлены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных ООО "Уральский союз предпринимателей" услуг, допрошенным в качестве свидетеля руководителем ООО "Уральский союз предпринимателей" Карташковым К.В. подтвержден факт оказания услуг ИП Деменчук О.Н.

В отношении сделки ИП Деменчук О.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс". В ходе судебного разбирательства ИП Деменчук О.Н. представлены документы, подтверждающие факт оплаты выполненных ООО "Стройпрогресс" работ, а налоговым органом не опровергнут факт выполнения работ именно обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс". Доказательств того, что ИП Деменчук О.Н. при совершении сделки с ООО "Стройпрогресс" действовала без должной осмотрительности налоговым органом не представлено.

В отношении сделки ИП Деменчук О.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Интерком". По мнению суда первой инстанции в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не опровергнут факт оказания ООО "Интерком" услуг в интересах ИП Деменчук О.Н., выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговым органом не отрицается, правоспособность контрагента также не отрицается, приобретенные ИП Деменчук О.Н. услуги оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено доказательств того, что ИП Деменчук О.Н. действовала без должной осмотрительности при выборе данного контрагента, не установлено вексельной схемы, либо "обналичивания" денежных средств, а, к показаниям руководителя ООО "Интерком" Михалева И.Ю., отрицающей факт своей причастности к руководству данным юридическим лицом следует относиться критически, так как не исключено, что Михалева И.Ю. имеет в данном случае личную заинтересованность.

В отношении сделки ИП Деменчук О.Н. и общества с ограниченной ответственностью "СпецПромБизнес". Доказательств отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто, правоспособность ООО "СпецПромБизнес" не отрицается, отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации не предполагает вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С выводами арбитражного суда первой инстанции, положенными в основу для удовлетворения требований, заявленных ИП Деменчук О.Н. нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения ИП Деменчук О.Н., необоснованной налоговой выгоды, установлен Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.

В материалах дела N А76-8412/2010 Арбитражного суда Челябинской области в отношении обществ, заявленных налогоплательщиком в качестве контрагентов, имеются документы, устанавливающие следующие обстоятельства:

- в отношении ООО "Стройпрогресс". Несмотря на то, что в книге покупок ИП Деменчук О.Н. отражена сумма расходов по указанной организации в размере 50 000 руб., первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройпрогресс" у заявителя отсутствуют, что подтверждено протоколом допроса ИП Деменчук О.Н. и бухгалтера Ворог Т.В., а также объяснением индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 75, 76; 80 - 91; 93 - 96).

В то же время, документы, якобы подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и данной организации были представлены в материалы дела N А76-8412/2010 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Данными документами, по мнению ИП Деменчук О.Н. являются счет-фактура, "выставленный" обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" и акт о выполненных работах (т. 7, л.д. 123, 124), согласно которым ООО "Стройпрогресс" в интересах ИП Деменчук О.Н. выполнены некие ремонтные работы.

Налоговым органом были предприняты меры, направленные на установление реальной правоспособности ООО "Стройпрогресс", при этом установлено, что числящаяся учредителем и руководителем данной организации Галухина (до заключения брака 10.06.2006 - Гаврилова) С.А., 16.12.1985 г.р., отрицает факт своего реального волеизъявления к учреждению, государственной регистрации и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", поясняя, что осуществила действия, связанные с регистрацией ООО "Стройпрогресс" за обещанное вознаграждение, информации о том, какой именно деятельностью занимается ООО "Строойпрогресс" Галухина С.А. не обладает, какие-либо документы от имени ООО "Стройпрогресс", касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации Галухина С.А. не подписывала (т. 8, л.д. 97 - 101). На имя Галухиной (Гавриловой) С.А. также зарегистрирована такая "номинальная" организация, как ЗАО СК "Энергоарсенал".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" 12.03.2007, состоящим на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. У общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" отсутствуют основные средства и какой-либо персонал в целях выполнения работ, оказания услуг, осуществления иной предпринимательской деятельности.

При этом согласно данным выписки банка по расчетному счету ООО "Стройпрогресс" (т. 12, л.д. 1) данная организация при вышеописанных обстоятельствах, является "многопрофильной", получающей значительные суммы на свой расчетный счет, однако, не производит каких-либо выплат на заработную плату, коммунальные платежи, поступающие на расчетный счет денежные средства перечисляются с незначительными временными интервалами на лицевые счета физических лиц.

Деятельность ООО "Стройпрогресс" уже являлась предметом оценки Арбитражного суда Челябинской области (дело N А76-22834/2010).

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства ООО "Стройпрогресс" не могло выполнять реально ремонтные работы в интересах ИП Деменчук О.Н., поскольку: данная организация является "номинальной", и создана для противоправного "обналичивания" денежных средств, перечисляемых на расчетный счет ООО "Стройпрогресс"; Галухина (Гаврилова) С.А. в силу отсутствия специальной квалификации не могла выполнять ремонтные работы в интересах ИП Деменчук О.Н., равно как, не могли быть выполнены данные работы, и силами иных лиц, учитывая отсутствие в штате ООО "Стройпрогресс" какого-либо персонала;

- в отношении ООО "Интерком". Несмотря на то, что в книге покупок ИП Деменчук О.Н. отражена сумма расходов по указанной организации в размере 75 532 руб., первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройпрогресс" у заявителя отсутствуют, что подтверждено протоколом допроса ИП Деменчук О.Н. и бухгалтера Ворог Т.В., а также объяснением индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 75, 76; 80 - 91; 93 - 96). Кроме того, в ходе проведенного допроса ИП Деменчук О.Н. опровергла факт заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Интерком".

В то же время, документы, якобы подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и данной организации были представлены в материалы дела N А76-8412/2010 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Данными документами, по мнению ИП Деменчук О.Н. являются: договор на оказание услуг от 03.10.2006, согласно которому ООО "Интерком" принимало на себя обязательства по размещению динамичного баннера газеты на веб-сайте (т. 8, л.д. 73); счета-фактуры, "выставленные" обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" и акты об оказании услуг (т. 8, л.д. 69 - 72), согласно которым ООО "Интерком" ИП Деменчук О.Н. оказаны вышеупомянутые услуги.

В то же время, ООО "Интерком" относится к категории "номинальных" организаций, так как не находится по адресу государственной регистрации, не уплачивает законно установленные налоги, в период документирования "финансово-хозяйственных" взаимоотношений с ИП Деменчук О.С. данная организация налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляла. Лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Интерком" Михайлов И.Ю. отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Интерком", поясняя, что с 2004 года официально нигде не работает, неофициально оказывает услуги по ремонту электрооборудования, приблизительно в 2004 году у Михайлова И.Ю. был украден паспорт, каких-либо специальных познаний, необходимых для осуществления руководства организацией и ведения финансово-хозяйственной деятельности организации Михайлов И.Ю. не имеет (т. 2, л.д. 112).

Согласно данным выписки банка по расчетному счету ООО "Интерком" (т. 11, л.д. 1 - 148) данная организация при вышеописанных обстоятельствах, является "многопрофильной" (оплата за металлолом, аренду помещения, мягкую мебель, по договору агентирования, за оказание транспортных услуг, за выполненные строительно-монтажные работы, пожарное оборудование, монтаж пожарной сигнализации, за маркетинговые исследования), получающей значительные суммы на свой расчетный счет, однако, не производит каких-либо выплат на заработную плату, коммунальные платежи.

С учетом изложенного, ООО "Интерком" не имело возможности оказания ИП Деменчук О.Н. услуг, связанных с размещением баннера газеты на веб-сайте, учитывая наличие признаков "номинальной" организации, отсутствие у Михалева И.Ю. специальных познаний в области ведения предпринимательской деятельности, отсутствия расходов, связанных с оплатой аренды веб-сайта (исходя из данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Интерком"), "многопрофильности" организации при наличии признаков ее "номинальности";

- в отношении ООО "СпецПромБизнес". Несмотря на то, что в книге покупок ИП Деменчук О.Н. отражена сумма расходов по указанной организации в размере 137 400 руб., первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройпрогресс" у заявителя отсутствуют, что подтверждено протоколом допроса ИП Деменчук О.Н. и бухгалтера Ворог Т.В., а также объяснением индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 75, 76; 80 - 91; 93 - 96).

Документы, якобы подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и данной организации были представлены в материалы дела N А76-8412/2010 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Данными документами, по мнению ИП Деменчук О.Н. являются счет-фактура и товарная накладная ООО "СпецПромБизнес" (т. 8, л.д. 82, 83), согласно содержанию которых ООО "СпецПромБизнес" выполняло для ИП Деменчук О.Н. работы по изготовлению плакатов.

В то же время, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецПромБизнес" следует, что данная организация также является "многопрофильной", при этом не осуществляла перечисление платежей иным субъектам предпринимательской деятельности в целях изготовления плакатов, не осуществляла коммунальные платежи, выплату заработной платы, поступающие на расчетный счет ООО "СпецПромБизнес" в последующем перечисляются на счета одних и тех же физических лиц (т. 9, л.д. 83 - 125).

Документального подтверждения наличия у общества с ограниченной ответственностью "СпецПромБизнес" полиграфического оборудования не имеется.

Таким образом, ООО "СпецПромБизнес" не имело возможности выполнения работ по изготовлению плакатов, а, данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СпецПромБизнес" свидетельствуют о создании данной организации в целях противоправного "обналичивания" денежных средств;

- в отношении ООО "Уральский союз предпринимателей". ИП Деменчук О.Н. и бухгалтером Ворог Т.В. в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было пояснено, что документы, подтверждающие обоснованность расходов, связанных с оплатой стоимости изготовленных ящиков для размещения газет, отсутствуют

В то же время при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ИП Деменчук О.Н. были представлены счета-фактуры и товарные накладные (т. 7, л.д. 105 - 122) в подтверждение приобретения заявителем ящиков для газет, а, допрошенный в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции руководитель ООО "Уральский союз предпринимателей" Карташков К.В. подтвердил, как факт изготовления ящиков для газет в интересах ИП Деменчук О.Н., так и факт оплаты указанных товарно-материальных ценностей налогоплательщиком-заявителем.

В рассматриваемой ситуации доводы налогоплательщика о том, что указанные почтовые ящики размещались на автомойках, автозаправках и автостоянках города документально не подтверждены, об иной цели использования изготовленных почтовых ящиков заявителем ссылок не сделано, следовательно, ИП Деменчук О.Н. не доказан факт использования изготовленных ящиков в целях предпринимательской деятельности, а следовательно, не доказан факт соответствия произведенных расходов условиям п. 1 ст. 221 НК РФ (взаимосвязь произведенных расходов с извлечением дохода не подтверждена в том числе самой ИП Деменчук О.Н. в ходе проведенного должностным лицом налогового органа допроса, т. 2, л.д. 81, оборотная сторона).

С учетом изложенного, ИП Деменчук О.Н. не подтверждено право на получение профессионального налогового вычета по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции, признавая полученную ИП Деменчук О.Н. налоговую выгоду по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", "Интерком", "СпецПромБизнес" также исходит из следующих обстоятельств: множественность сделок, аналогичных по своему содержанию, с "проблемными" налогоплательщиками; появление у ИП Деменчук О.Н. документов в подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными юридическими лицами, лишь на стадии рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, при этом обстоятельства появления ранее отсутствовавших документов заявителем не пояснены; противоречивость показаний ИП Деменчук О.Н., утверждавшей при проведении допроса об отсутствии каких-либо договоров с организациями-контрагентами, при последующем представлении договоров в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции; доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов со стороны ИП Деменчук О.Н. не имеется (протокол допроса ИП Деменчук О.Н., т. 2, л.д. 83 - 86).

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий п. п. 5, 6, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом вышеперечисленного, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Деменчук О.Н. в отношении признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления заявителю сумм налогов и начисления пеней подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения размера налоговых санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа с ИП Деменчук О.Н. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2011 года по делу N А76-8412/2010 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Деменчук Ольги Николаевны 2200 рублей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2011 года по делу N А76-8412/2010 отменить в части признания недействительным решения от 05.02.2010 N 4, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 71 371 руб. 56 коп., единого социального налога в сумме 54 901 руб. 20 коп., пеней в сумме 23 546 руб. 93 коп.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Деменчук Ольге Николаевне отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2011 года по делу N А76-8412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деменчук Ольги Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева