Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5290/11 по делу N А76-24528/2010

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5290/11 Дело N А76-24528/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-5290/11 по делу N А76-24528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2011 по делу N А76-24528/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Катайцева Э.В. (доверенность от 02.08.2011 N 1/190);

общества с ограниченной ответственностью "ШМ" (далее - общество "ШМ") - Черкасов К.П. (доверенность от 17.12.2010).

От Министерства образования и науки Челябинской области в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство (ИНН: 7453135626, ОГРН: 1047424527479) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной Фонд имущества" (далее - учреждение "Челябинский областной Фонд имущества"), обществу "ШМ" о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.12.2009 N 275 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 1, площадью 352,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 36а; об обязании общества "ШМ" возвратить указанное нежилое помещение министерству в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2010 N 74-74-01/021/2010-376 о праве собственности общества "ШМ" на данное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Правительство Челябинской области, Государственное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 71" (далее - Профучилище N 71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2011 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что распоряжение от 17.09.2009 N 1541-р "О принятии нежилого помещения с баланса государственного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 71" в казну Челябинской области" принято министерством с нарушением его компетенции, установленной в Положении о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, а также действующего законодательства Российской Федерации и Челябинской области, в частности, подп. 20 п. 1 ст. 6 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО, в соответствии с которым решение об изъятии у областных бюджетных учреждений излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению недвижимого имущества принимает только Правительство Челябинской области, структурным подразделением которого министерство не является. По мнению министерства, указанные обстоятельства свидетельствую о том, что право оперативного управления на спорное помещение у Профучилища N 71 на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2009 фактически прекращено не было, в связи с чем на спорное недвижимое имущество не распространяется действие Закона N 159-ФЗ. Кроме того, заявитель считает ничтожным договор аренды от 01.07.2006 N 1018-р, поскольку собственник недвижимого имущества распорядился закрепленным на праве оперативного управления за учреждением имуществом в нарушение ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство ссылается на то, что оспариваемой сделкой купли-продажи нарушены права и законные интересы Челябинской области как собственника недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство образования и науки Челябинской области поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ШМ" возражает против доводов министерства, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р Профучилище N 71 из ведения Рособразования передано в ведение Челябинской области (позиция 2580; т. 1, л. д. 143-146).

Между губернатором Челябинской области и руководителем Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации подписан акт приема-передачи федеральных государственных учреждений образования (т. 1, л. д. 147).

Между министерством (арендодатель), обществом "ШМ" (арендатор), Профучилищем N 71 (балансодержатель) 01.07.2006 подписан договор N 1018-р аренды недвижимого имущества общей площадью 336,9 кв. м, расположенного на 1 этаже, литера А, позиции 7-14, 17-22, в соответствии с техническим паспортом, выданным областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - предприятие "ОблЦТИ"), в том числе зал обслуживания посетителей площадью 116,9 кв. м; недвижимое имущество общей площадью 15,2 кв. м, расположенного на 1 этаже, литера А, позиция 38, в соответствии с техническим паспортом предприятия "ОблЦТИ", по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 36а, для организации общественного питания. Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2006 по 01.07.2016. Имущество передано по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 41-44, 46).

Договор аренды от 01.07.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 13.08.2007.

Общество "ШМ" в октябре 2009 года обратилось в министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды от 01.07.2006 N 1018-р имущества, находящегося в государственной собственности (т. 1, л. д. 19).

Распоряжением министерства от 17.09.2009 N 1541-р прекращено право оперативного управления Профучилища N 71 в отношении недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Челябинской области, а именно - на нежилое помещение N 1, расположенное на 1 этаже, литера А, площадью 352,1 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 36а. Указанное имущество принято с баланса Профучилища N 71 в государственную казну Челябинской области. (т. 1, л. д. 27).

На основании распоряжения министерства от 30.11.2009 N 1955-р "Об условиях приватизации объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства" между государственным специализированным финансовым учреждением "Челябинский областной фонд имущества" (продавец) и обществом "ШМ" (покупатель) 22.12.2009 заключен договор N 275 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, а именно, нежилого помещения N 1, расположенного на 1 этаже, литера А, площадью 352,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 36а. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 29.12.2009 (т. 1, л. д. 20-24, 26, 39, 40).

Согласно п. 2.1 договора цена продажи имущества составляет 10 712 000 руб., в том числе НДС.

Сторонами договора подписан график платежей по оплате (приложение N 1; т. 1, л. д. 25).

Исполнение обществом "ШМ" обязательств по договору купли-продажи от 22.12.2009 N 275 (159-ФЗ) подтверждено копиями платежных поручений от 21.12.2010 N 191 на сумму 2 087 932 руб. 20 коп., от 21.12.2010 N 192 на сумму 375 828 руб. (т. 1, л. д. 111, 112).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2009 зарегистрировано право собственности общества "ШМ" на нежилое помещение N 1 (часть здания), площадью 352,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 36а, кадастровый (условный) номер 74-74-01/569/2005-207 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2010 серии 74 АВ N 669822; т. 1, л. д. 28). Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Распоряжением министерства от 23.12.2010 N 1576-р "О признании недействительными некоторых распоряжений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области" в связи с несоответствием требованию подп. 20 п. 1 ст. 6 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО признано недействительным распоряжение министерства от 17.09.2009 N 1541-р (т. 1, л. д. 87).

Министерство, полагая, что распоряжение от 17.09.2009 N 1541-р принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и Челябинской области, право оперативного управления Профучилища N 71 прекращено не было, в результате чего договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2009 N 275 (159-ФЗ) является недействительным (ничтожным), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемое имущество на момент обращения общества "ШМ" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности, находилось в пользовании общества на основании договора аренды непрерывно более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, общество как субъект малого предпринимательства имело преимущественное право на приобретение арендованного имущества при его возмездном отчуждении, поскольку соблюдены условия приватизации, предусмотренные ст. 3 Закона N 159-ФЗ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что министерство является уполномоченным органом для принятия решения об условиях приватизации объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства, указав на отсутствие в деле доказательств государственной регистрации права оперативного управления Профучилища N 71 и отклонив довод истца о том, что только Правительство Челябинской области принимает решение об изъятии у областных казенных предприятий, бюджетных учреждений излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению недвижимого имущества. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 22.12.2009 N 257 является оспоримым, поскольку положения Закона N 159-ФЗ не предусматривают возможности для признания сделки по преимущественному праву выкупа арендуемого помещения ничтожной в связи с действиями государственных органов, на что ссылается истец. Кроме того, министерством пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право оперативного управления не было зарегистрировано за Профучилищем N 71, указав, что названное право является возникшим до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Апелляционный суд также указал на то, что по основанию, заявленному истцом, спорная сделка может быть признана ничтожной и не является оспоримой, в связи с чем не согласился и с выводом о том, что министерством пропущен срок исковой давности.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что министерство, являясь структурным подразделением Правительства Челябинской области и уполномоченным органом для принятия решения об условиях приватизации объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства, распорядилось изъятым неиспользуемым имуществом, закрепленным собственником за учреждением, путем отчуждения в собственность другому лицу в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ. Апелляционный суд также пришел к выводу о соответствии договора аренды от 01.07.2006 N 1018-р нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки купли-продажи ничтожной по причине противоречия ее п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ, его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Делая вывод о том, что спорное помещение является неиспользуемым Профучилищем N 71 имуществом, суды не дали оценки тому обстоятельству, что указанное помещение является столовой с залом для обслуживания, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, в аренду обществу "ШМ" в 2006 году помещение также передано для организации общественного питания и используется по назначению до настоящего времени.

Утверждение судов о правомерности изъятия спорного имущества из оперативного управления Профучилища N 71 и передаче имущества в собственность обществу "ШМ" в части наличия у министерства полномочий на распоряжение имуществом Челябинской области, сделано без исследования нормативных правовых актов Челябинской области.

Порядок управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, определен Законом Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО, в соответствии со ст. 3 которого Челябинской области принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области. От имени Челябинской области права собственника осуществляют Законодательное Собрание Челябинской области и Правительство Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Правительство Челябинской области наделяет полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, орган исполнительной власти Челябинской области по управлению государственным имуществом Челябинской области (п. 2 ч. 1 ст. 6 названного Закона).

Исполнительный орган по управлению имуществом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 7, п. 4 ст. 25 указанного Закона вправе изъять у областных казенных предприятий, бюджетных учреждений излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению движимое имущество.

Согласно подп. 20 п. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 25 Закона Правительство Челябинской области вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению недвижимое имущество, закрепленное за областным государственным учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1, 4 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 13.07.2007 N 347 и действовавшего на момент вынесения распоряжений от 17.09.2009 N 1541-р, от 30.11.2009 N 1955-р, уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по управлению областным государственным имуществом является министерство.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1, 4 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 21 июля 2010 г. N 185

Вывод апелляционного суда о том, что действия министерства по изъятию у учреждения имущества законны только на том основании, что оно является структурным подразделением Правительства Челябинской области и уполномоченным органом для принятия решения об условиях приватизации имущества несостоятелен, так как разграничение полномочий Правительства Челябинской области и министерства по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества в зависимости от того, является имущество движимым или недвижимым, неслучайно и произведено в целях соблюдения имущественных интересов собственника - Челябинской области.

Кроме того, в силу п. 13 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Судами не дана оценка доводам министерства, Правительства Челябинской области, Министерства образования и науки Челябинской области о том, что спорное помещение, являющееся столовой в образовательном учреждении не подлежит приватизации в силу приведенной нормы права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, решить вопрос о том, является ли помещение столовой в Профучилище излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению имуществом, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, исследовать положения законодательства Российской Федерации и Челябинской области по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2011 по делу N А76-24528/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова