Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2888/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А76-24528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой ИЮ., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-24528/2010 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность N 1/190 от 02.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ШМ" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 11.01.2011);

Министерства образования и науки Челябинской области - Рогулина С.В. (доверенность от 18.01.2012);

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябминский техникум торговли и художественных промыслов" - Милюков И.В. (доверенность от 09.04.2012 N 77).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство промышленности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - ответчик, ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества"), обществу с ограниченной ответственностью "ШМ" (далее - ответчик, ООО "ШМ") о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 22.12.2009 N 275 купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение N 1, площадью 352,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 36-А); об обязании ООО "ШМ" возвратить нежилое помещение N 1, площадью 352,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 36-А, Министерству промышленности по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.02.2010 N 74-74-01/021/2010-376 о праве собственности ООО "ШМ" на нежилое помещение N 1, площадью 352,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 36-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области, Министерство образования и науки Челябинской области (далее - Министерство образования), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Государственное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 71" (далее - Училище N 71), Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Челябинский техникум торговли и художественных промыслов" (далее - Техникум торговли).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2012 требования истца удовлетворены. Договор купли-продажи N 275 (159-ФЗ) от 22.12.2009 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик - ООО "ШМ" обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм права.

Как полагает ответчик учреждение, на балансе которого находилось спорное имущество, не обладало правом оперативного управления на него, поскольку доказательства государственной регистрации такого права в материалах дела отсутствуют, нахождение имущества на балансе не свидетельствует о наличии права оперативного управления, в том числе как ранее возникшего, т.к. документов, свидетельствующих о закреплении имущества в оперативное управление учреждения до момента передачи его в собственность Челябинской области не представлено.

При названных обстоятельствах ответчик полагает выводы о неправомерности передачи имущества в казну субъекта федерации несостоятельными.

Судом не дана оценка обстоятельствам неиспользования помещения Учреждением более 8 лет. Кроме того, суд не учел, что Учреждение ГУ НП "Профессиональное техническое училище N 71" ликвидировано, в силу чего имеет место существенное изменение обстановки, свидетельствующее о невозможности использования спорного имущества в целях уставной деятельности учреждения.

Кроме того, суд не учел, что общество "ШМ" является добросовестным приобретателем, у которого в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ имущество не может быть истребовано, поскольку доказательства возмездности договора и наличия у Министерства волеизъявления на отчуждение имущества подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества", Управления Росреестра, Правительства Челябинской области, не явились.

С учетом мнения представителей Министерства промышленности, ООО "ШМ", Министерства образования, Техникума торговли и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества", Управления Росреестра, Профессионального училища N 71, Техникума торговли.

В судебном заседании представитель ООО "ШМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что полагает какие-либо права у образовательного учреждения на здание по адресу г.Челябинск, ул. Воровского 36А отсутствующими в силу отсутствия соответствующих актов о закреплении имущества в управление учреждения.

Представитель Министерства промышленности в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства образования и Техникума торговли в судебном заседании доводы, изложенные представителем истца, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Центрального района г. Челябинска от 16.03.1994 N 178-2 (т. 1, л. д. 151) зарегистрировано государственное образовательное учреждение "Профессионально-техническое училище N 71" по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 36-А, утвержден устав (т. 2, л. д. 1-15).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р (т. 1, л. д. 143-146) Профессиональное училище N 71 из ведения Рособразования передано в ведение Челябинской области (позиция 2580, т. 1, л. д. 145).

Между губернатором Челябинской области и руководителем Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации подписан акт приема-передачи федеральных государственных учреждений образования (т. 1, л. д. 147).

01 июля 2006 года между Министерством промышленности (арендодатель), ООО "ШМ" (арендатор), Профессиональным училищем N 71 (балансодержатель) подписан договор аренды N 1018-р (т. 1, л. д. 41-44), согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование), в том числе недвижимое имущество, общей площадью 336,9 кв. м, 1 этаж, литера А, позиции 7-14, 17-22, в соответствии с техническим паспортом, выданным областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ"), в том числе площадь зала обслуживания посетителей 116,9 кв. м и недвижимое имущество, общей площадью 15,2 кв. м, 1 этаж, литера А, позиция 38, в соответствии с техническим паспортом ОГУП "ОблЦТИ", расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 36-А (пункт 1.1 договора). Имущество сдается в аренду для организации общественного питания (пункт 1.2 договора).

Срок действия данного договора установлен с 01.07.2006 по 01.07.2016 (пункт 1.3 договора).

Сторонами договора аренды от 01.07.2006 N 1018-р подписан акт приема-передачи имущества (т. 1, л. д. 46).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 13.08.2007.

В октябре 2009 года ООО "ШМ" обратилось к Министру промышленности с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды от 01.07.2006 N 1018-р имущества, находящегося в государственной собственности (т. 1, л. д. 19).

Распоряжением Министерства промышленности от 17.09.2009 N 1541-р (т. 1, л. д. 27) прекращено право оперативного управления Профессионального училища N 71 в отношении недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Челябинской области, а именно на нежилое помещение N 1, расположенное на 1 этаже (литера А), площадью 352,1 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 36-А (пункт 1 распоряжения).

Указанное выше имущество принято с баланса Профессионального училища N 71 в государственную казну Челябинской области (пункт 2 распоряжения).

Министерством промышленности принято распоряжение от 30.11.2009 N 1955-р "Об условиях приватизации объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства" (далее - распоряжение от 30.11.2009 N 1955-р) (т. 1, л. д. 39-40).

На основании распоряжения от 30.11.2009 N 1955-р между ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" (продавец) и ООО "ШМ" (покупатель) заключен договор N 275 (159-ФЗ) (т. 1, л. д. 20-24) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, а именно, нежилое помещение N 1, расположенное на 1 этаже литера А, площадью 352,1 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 36-А (пункты 1.1, 1.2 договора).

29 декабря 2009 года имущество передано покупателю по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 26).

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 10 712 000 руб., в том числе НДС.

Сторонами подписан график платежей по оплате (приложение N 1, т. 1, л. д. 25).

Во исполнение договора купли-продажи обществом "ШМ" в пользу Министерства уплачены денежные средства платежными поручениями N 191 от 21.12.2010 на сумму 2 087 932 руб. 20 коп. и N 177 от 20.12.2011 на сумму 2 033 464,41 руб. - всего 2 121 396, 61 руб. (т. 1, л. д. 111; т.3 л.д.13).

Переход право собственности к ООО "ШМ" на нежилое помещение N 1 (часть здания), зарегистрирован 09.02.2010 (т. 1, л. д. 28).

Распоряжением Министерства промышленности от 23.12.2010 N 1576-р признано недействительным распоряжение от 17.09.2009 N 1541-р (т. 1, л. д. 87).

Ссылаясь на отсутствие у Министерства промышленности полномочий по изъятию недвижимого имущества из оперативного управления государственных учреждений и незаконность принятого Министерством распоряжения N 1541-р, а так же указывая на несоответствие сделки купли-продажи N 275 (159-ФЗ) от 22.12.2009 требованиям Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 и Закона Челябинской области N 207-ЗО от 18.12.2003 Министерство промышленности обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Министерства промышленности Челябинской области полномочий по изъятию недвижимого имущества, закрепленного за областными государственными учреждениями, в силу чего спорное имущество на основании принятого Министерством распоряжения N 1541-р из оперативного управления учреждения не выбывало и соответственно не подлежало приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 3, 6, 7, 25 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", а так же пункты 1, 4, 10 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области пришел к правильному выводу о том, что полномочия по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению недвижимого имущества, закрепленного за областными казенными предприятиями, областными государственными учреждениями Министерству промышленности не передавались, в силу чего принятое Министерством промышленности распоряжение на основании от 17.09.2009 N 1541-р является недействительным, не влекущим каких-либо правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Учитывая, что на момент заключения сделки купли-продажи право оперативного управления учреждения спорным имуществом прекращено не было, данное имущество не подлежало приватизации по основаниям, предусмотренным Законом N 159-ФЗ. Доказательств наличия иного федерального закона, в силу которого в соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ спорное имущество подлежало приватизации ответчиками в суд не представлено.

Более того, судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на положение части 13 статьи 39 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", которым установлен запрет на приватизацию объектов производственной и социальной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении образовательных учреждений.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи недвижимого имущества как не соответствующей требованиям пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ и части 13 статьи 39 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Тем самым вывод суда о применении последствий недействительности сделки в виде реституции является верным.

Так же верно судом указано, что наличие в резолютивной части судебного акта указаний на применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем возлагая на общество "ШМ" обязанность в порядке применения реституции возвратить имущество Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области суд первой инстанции не учел следующего.

До момента заключения договора купли-продажи N 275 (159-ФЗ) от 22.12.2009 правоотношения сторон по поводу спорного имущества (Министерства промышленности, ответчика и Профессионального училища N 71) регламентировались договором аренды N 1018-р от 01.07.2006, заключенным на срок по 01.07.2016.

Оснований ничтожности данного договора судебная коллегия не усматривает, иных доказательств недействительности договора истцом в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что заключая договор купли-продажи арендуемого имущества, стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендных платежей (п.1 ст. 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

При названных обстоятельствах восстановление прежнего состояния сторон при применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 22.12.2009 N 275 (159-ФЗ) достигается путем возвращения обществу "ШМ" уплаченной по договору денежной суммы и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности последнего на данное помещение.

Таким образом, основания для передачи спорного помещения Челябинской области в лице Министерства промышленности отсутствуют.

В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у учреждения образования, на балансе которого находилось спорное имущество права оперативного управления мотивированные отсутствием документов, свидетельствующих о закреплении имущества в оперативное управление учреждения до момента передачи его в собственность Челябинской области, подлежат отклонению.

В доказательство возникновения права оперативного управления Профессионального училища N 71 на спорное помещение истцом в материалы дела представлены: акт от 29.06.1970 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством 3-х этажного каменного здания учебного корпуса профтехучилища N 71 на 600 учащихся в г.Челябинске по ул. Воровского, 36-А (т. 1, л. д. 106-108), утвержденный решением исполкома Челябинского горсовета депутатов трудящихся от 30.06.1970 N 180-2; инвентарная карточка N 1 учета основных средств в бюджетных учреждениях (т. 1, л. д. 109) на здание учебного корпуса N 1 (литера А) по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 36-А, учреждение - Профессиональное училище N 71.

Из указанных документов следует, что здание учебного корпуса в г. Челябинске по ул. Воровского, 36-А изначально было возведено для профтехучилища N 71.

В соответствии с пунктом 4.2 устава Профессионального училища N 71, утвержденного в 1993 году (т. 2, л. д. 1-17), имущество училища, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является федеральной собственностью.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, право оперативного управления Профессионального училища N 71 является возникшим до введения в действие Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии права оперативного управления в силу отсутствия его государственной регистрации.

Доводы о том, что общество "ШМ" является добросовестным приобретателем, у которого в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ имущество не может быть истребовано, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения - виндикации.

Виндикационный иск не может быть предъявлен к лицу, являвшемуся стороной ничтожной сделки, поскольку в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае способом восстановления прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Обстоятельства возмездности сделки и наличие волеизъявления сторон на её заключение не имеют юридического значения для применения реституции.

Как не имеющие юридического значения по существу спора подлежат отклонению и доводы апеллянта о неиспользовании помещения Учреждением более 8 лет и ликвидации учреждения в связи с реорганизацией путем присоединения.

Довод о невозможности использования спорного имущества в целях уставной деятельности в силу ликвидации учреждения несостоятелен, поскольку полномочия Профессионального училища N 71 в отношении спорного имущества в порядке реорганизации перешли к ГОУ СПО "Челябинский техникум торговли и художественных промыслов".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-24528/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 275 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества от 22.12.2009, заключенный между Государственным специализированным финансовым учреждением "Челябинский областной фонд имущества" и обществом с ограниченной ответственностью "ШМ".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать Государственное специализированное финансовое учреждение "Челябинский областной фонд имущества" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШМ" 4 121 396 руб. 61 коп., уплаченных на основании платежных поручений от 21.12.2010 N 191, от 20.12.2011 N 176 во исполнение условий указанного договора.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "ШМ" на нежилое помещение N 1 (столовая), площадью 352,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, д. 36-А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.".

Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШМ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина