Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10493/07 по делу N А60-10901/2007

Екатеринбург

N Ф09-10493/07-С1

19 декабря 2007 г.

Дело N А60-10901/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 по делу N А60-10901/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Денисова П.С. (доверенность от 10.01.2007 б/н);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Савичевой Т.А., которому передано исполнительное производство N С-4295/3/06, возбужденное Козловских Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) - Корляков Д.М. (доверенность от 17.12.2007 N 37);

открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - Астахов Г.Г. (доверенность от 04.12.2006 N 310).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2007 о наложении ареста на недвижимое имущество.

Взыскатели: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания".

Решением суда от 20.07.2007 (резолютивная часть от 18.07.2007; судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) при признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2007 обеспечительной мерой.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N С-4295/3/06 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее обществу недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 55 (кадастровый номер 66:41:0603013:0006).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя является обеспечительной мерой и вынесено с целью обеспечения сохранности имущества должника. При этом арест, наложенный на спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, входящие в состав имущества мобилизационного назначения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и исполнительных действий по нему судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из системного анализа положений Федерального закона следует, что арест имущества должника может быть осуществлен в следующих случаях: 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; 3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в виду того, что должник (общество) самостоятельно требования исполнительного документа не исполняет, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 44, 45, 51, 88 Федерального закона, наложил арест на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 55.

При этом имущество у общества при аресте не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на арестованное имущество судебный пристав-исполнитель не применял. Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что арест на принадлежащий обществу земельный участок наложен судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения сохранности спорного имущества и соблюдения прав взыскателей является правомерным. Кроме того, суды отметили, что права общества оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2007 не нарушены.

Следовательно, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2007 о наложении ареста на недвижимое имущество.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что на принадлежащий обществу земельный участок не может быть наложен арест, так как на указанном земельном участке располагается имущество, отнесенное к имуществу мобилизационного назначения, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом суды отметили, что обществом не было представлено доказательств, подтверждающих отнесение данного земельного участка к землям мобилизационного назначения и включение в мобилизационный резерв.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А60-10901/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Василенко