Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. N 17АП-6284/07

г. Пермь

20 сентября 2007 г.

Дело N А60-10901/07-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица): Савичева Т.А., распоряжение N 17 от 09.07.2007 г..;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен надлежащим образом;

2. Астахов Г.Г., паспорт 7003 213623, доверенность N 310 от 04.12.2006 г..;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Свердловская топливная компания"

на решение (определение) Арбитражный суд Свердловской области

от 20.07.2007 года

по делу N А60-10901/07-С6,

принятое (вынесенное) судьей Окуловой В.В.

по иску (заявлению) ОАО "Свердловская топливная компания"

к МО по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП РФ по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Козловских Д.В.)

третьи лица (взыскатели): 1. Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга; 2. ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

ОАО "Свердловская топливная компания" (далее ОАО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП РФ по Свердловской области Козловских Д.В. от 21.05.2007 г.. о наложении ареста на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Свердловская топливная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить, поскольку суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества. Оспариваемым постановлением арестован земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по Сибирскому тракту 55, которое является имуществом мобилизационного назначения. В связи с чем, данный земельный участок ограничен в обороте и отчуждение путем обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства является невозможным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура обращения взыскания, поскольку земельный участок сдан обществом в аренду. Исходя из системного толкования ст.ст. 46, 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" общество считает, что арест имущества должника, находящегося у других лиц, должен производиться по определению суда.

Судебный пристав-исполнитель Савичева Т.А., которой на основании распоряжения N 17 от 09.07.2007 г.. передано сводное исполнительное производство N С-4295/3/06, письменный отзыв на жалобу не представила, в судебном заседании пояснила, что с решением суда согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку постановление полностью соответствует закону, арест был наложен с целью сохранности имущества. Ранее уже направлялись запросы с целью установления расчетных счетов, иного имущества должника. Арест на денежные средства не был наложен ввиду отсутствия таковых, факты наличия дебиторской задолженности и иного имущества не были выявлены в ходе исполнительного производства.

Представитель ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее ОАО "СУЭК") представил письменный отзыв на жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку акт описи и постановление о наложении ареста на указанный земельный участок составлены с целью обеспечения сохранности имущества должника и в соответствии с требованиями ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Собственно, постановлением пристава права должника не были и не могли быть нарушены, так как естественно, участок не изымался, ограничений по его использованию пристав не налагал. Кроме того, данный земельный участок не может быть признан ограниченным в обороте и принцип следования участка за строением не применяется, поскольку у земельного участка и строения разные собственники.

ОАО "СТК" и ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.02.2007 г.. судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП РФ по Свердловской области, Козловских Д.В. в рамках сводного исполнительного производства N С-4295/3/06 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 55.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вынесение постановления о наложении ареста в качестве обеспечительной меры на земельный участок, на котором расположены объекты, входящие в состав мобилизационного назначения, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, которое состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениям ст. 51 указанного федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; 3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как следует, из оспариваемого постановления в виду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполняет, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 51, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил арест на земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по Сибирскому тракту 55.

При этом, имущество у должника при аресте не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на арестованное имущество судебный пристав не применял, иного должником в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арест на земельный участок наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения прав взыскателей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о не нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества о том, что в связи с тем, что на данном земельном участке находится имущество предприятия, отнесенное к имуществу мобилизационного назначения, что установлено вступившими в законную силу решениями судов по делу N А60-39337/2005-С10, то земельный участок наравне с недвижимым имуществом ограничен в обороте, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку доказательств отнесения данных земельных участков к землям мобилизационного назначения и включения в мобилизационный резерв обществом не представлено. Кроме того, спорный земельный участок находится в собственности ОАО "СТК".

Ссылка налогоплательщика на то, что данный земельный участок передан по договору N 16-1 от 01.06.2007 г.. в аренду ООО "ТоргАрендаСервис", в связи с чем предусмотрен особый порядок обращения взыскания в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку никаких мер принудительного изъятия приставом-исполнителем не предпринималось, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений по наложению ареста на имущество, сданное в аренду. Кроме того, договор заключен после наложения ареста на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова