Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-5114/11 по делу N А76-18855/2010

15 сентября 2011 г.

N Ф09-5114/11 Дело N А76-18855/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (ИНН: 7451227906, ОГРН: 1067451018882; далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А76-18855/10 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления - Хужин Э.А. (доверенность от 11.01.2011), Черниченко Е.Г. (доверенность от 30.03.2011).

От общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (ИНН: 7447010322, ОГРН: 1027403901887; далее - общество "Страховая компания ТРАСТ") поступило ходатайство о замене истца по рассматриваемому делу - открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" - в связи с реорганизацией юридического лица. Заявителем представлены решение от 10.05.2011 N 1, устав общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.07.2011, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.07.2011, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 14.07.2011.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Страховая компания ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - общество "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление"), муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения"), администрации г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 60 387 руб.

Определением суда от 27.10.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баклин Александр Валентинович.

Определением суда от 21.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска.

Решением суда от 24.02.2011 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления в пользу общества "Страховая компания ТРАСТ" 60 387 руб. ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении исковых требований к обществу "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление", предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", администрации г. Челябинска и предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Управление не является владельцем люка ливневой канализации, расположенного на участке автодороги по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 122, указанный люк является бесхозяйным имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Управление обязанности по возмещению причиненного ущерба. Заявитель указывает также, что Управление как отраслевой орган администрации г. Челябинска выполняет управленческие функции и не исполняет обязанности по содержанию люков ливневой канализации. Кроме того, ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям водителя Баклина А.В., совершившего наезд на спорный люк.

Общество "Страховая компания ТРАСТ" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.09.2007 в г. Челябинске по ул. Братьев Кашириных в районе д. 122 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус C-MAX", государственный номер А 497 УТ 74, под управлением собственника Баклина А.В., допустившего наезд на препятствие - кольцо ливневой канализации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2007, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2007.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Форд Фокус C-MAX", государственный номер А 497 УТ 74, причинены механические повреждения.

В соответствии с заказом-нарядом общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" от 09.10.2007 N АПАЗН40196, счетом на оплату ремонтных работ от 09.10.2007 N 2529 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 60 387 руб.

Между Баклиным А.В. (страхователь) и обществом "Страховая компания ТРАСТ" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом от 25.04.2007 N 02070424/480. Срок действия договора определен с 27.04.2007 по 26.04.2008.

Общество "Страховая компания ТРАСТ", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, перечислив на счет общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" 57 807 руб., а также Баклину А.В. 2580 руб. на основании платежного поручения от 17.10.2007 N 2080 и расходного кассового ордера от 24.10.2007 N 3648 соответственно.

Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный ущерб, общество "Страховая компания ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела сведений об организациях, в чьем ведении находится спорный канализационный колодец, а также доказательств, подтверждающих причины возникновения дорожно-транспортного происшествия и наличие недостатков проезжей части. Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь ст. 197, 200, п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что иск по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, составляет два года, и сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования общества "Страховая компания ТРАСТ" путем взыскания суммы ущерба с Управления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что истец, выплатив страховое возмещение собственнику застрахованного автомобиля, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего три года.

Учитывая, что страховой случай произошел 17.09.2007, а общество "Страховая компания ТРАСТ" направило исковое заявление в арбитражный суд 17.09.2010 (согласно штемпелю отделения связи), арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен (ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 названного Закона).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании Управления, созданного на основании решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/26 "Об учреждении Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска и утверждении Положения о нем" и предназначенного для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц и их озеленения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управление несет ответственность за ущерб, причиненный наездом застрахованного автомобиля на кольцо ливневой канализации в районе д. 122 на ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, возникший в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия и обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, судом также установлено, что состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (т. 1, л. д. 17-20).

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на Управление обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Вывод суда апелляционной инстанции о противоправном бездействии Управления, выразившемся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, в результате которого собственнику автомобиля марки "Форд Фокус C-MAX", государственный номер А 497 УТ 74, причинен ущерб, является правомерным.

При этом арбитражный апелляционный суд указал, что выполнение обществом "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" работ по содержанию и ремонту ливневой канализации на основании заключенного с Управлением муниципального контракта от 01.01.2007 N 06-ТС не исключает в рассматриваемом случае ответственности Управления за ненадлежащее качество автомобильной дороги.

Поскольку общество "Страховая компания ТРАСТ" выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 60 387 руб., требование истца о взыскании с Управления в порядке суброгации убытков в указанной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины в действиях Баклина А.В., управлявшего застрахованным автомобилем, судом кассационной инстанции отклоняются. Представленными в дело материалами административного производства по факту произошедшего 17.092007 дорожно-транспортного происшествия состав административного правонарушения в действиях водителя Баклина А.В. не установлен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2011 приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые на основании определения от 30.08.2011 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Денежные средства в сумме 64 802 руб. 48 коп., находящиеся на депозитном счете Федерального арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А76-18855/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А76-18855/10 Арбитражного суда Челябинской области, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2011, отменить.

Возвратить Управлению дорожного хозяйства администрации г.Челябинска с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 60 387 руб. и 4 415 руб. 48 коп., перечисленные заявками на оплату расходов от 09.08.2011 N 1595 и N 1596 соответственно.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота