Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-3600/11

г. Челябинск

01 июня 2011 г.

N 18АП-3600/2011 Дело N А76-18855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-18855/2010 (судья Кузнецова И.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - истец, ОАО СК "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - первый ответчик, ООО "ЛЭРУ"), муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - второй ответчик, МУП "ПОВВ"), Администрации города Челябинска (далее - третий ответчик, Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - четвёртый ответчик, МУП "ЧКТС") о взыскании 60 387 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 (т.1, л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Баклин Александр Валентинович (далее - третье лицо, Баклин А.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 (т.2, л.д.18-21) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - пятый ответчик, Управление дорожного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно указано на пропуск обществом СК "ТРАСТ" срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в адрес Арбитражного суда Челябинской области через отделение почтовой связи 17.09.2010, что подтверждается почтовой квитанцией N 08380 от 17.09.2010.

При таких обстоятельствах вывод суда об обращении общества СК "ТРАСТ" в арбитражный суд 21.09.2010 с пропуском срока исковой давности является незаконным и необоснованным, принятым без учета надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также истец полагает, что судом не была должным образом исследована причинно-следственная связь между недостатками в содержании дорожного участка и повреждением автотранспорта, не дано оценки материалам ГИБДД, подтверждающим факт повреждения застрахованного автомобиля в результате наезда на открытый колодец.

Причиной повреждения застрахованного имущества явились виновные действия Администрации города Челябинска, которая ненадлежащим образом исполнила возложенные на неё в силу п. 15 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности по содержанию дорого в пределах муниципального образования.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в силу решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 22.11.2005 N 8/38 "Об утверждении Положения об администрации района в городе Челябинске" ответственность за содержание бесхозяйного имущества, выявленного в пределах Муниципального образования "город Челябинск", должна быть возложена на соответствующую Администрацию района, по мнению общества СК "ТРАСТ", является несостоятельной, противоречащей буквальному содержанию данного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО СК "ТРАСТ" (страховщик) и Баклин Александр Валентинович (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки "Форд Фокус C-MAX", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WF0MXXGCDM6L79157, государственный регистрационный знак: А 497 УТ 74, что подтверждается выдачей полиса по страхованию средств наземного транспорта (т.1, л.д.13).

Срок действия договора определен с 27.04.2007 по 26.04.2008.

В период действия договора, 17.09.2007 в 20 час. 30 мин. на участке дороги по ул. Братьев Кашириных, 122 г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением Баклина А.В., допустившего наезд на препятствие - кольцо ливневой канализации, что подтверждается имеющимися в деле справкой о ДТП от 17.09.2007 (т.1, л.д.19), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1, л.д.18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2007 (т.1, л.д.17), а также представленным истцом в суд апелляционной инстанции актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

При этом состав административного правонарушения в действиях водителя Баклина А.В. не установлен.

В результате случившегося ДТП застрахованному автомобилю марки "Форд Фокус C-MAX" причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом N 962 от 17.09.2007 (т.1, л.д.20), справкой о ДТП от 17.09.2007 (т.1, л.д.19).

Полагая, что в результате ДТП и наступления страхового случая он имеет право на получение страховой выплаты, Баклин А.В. 19.09.2007 обратился к ОАО СК "ТРАСТ" с соответствующим заявлением (т.1, л.д.14).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 60 387 руб., что подтверждается заказом-нарядом общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" N АПАЗН40196 от 09.10.2007 (т.1, л.д.25), а также счётом на оплату ремонтных работ N 2529 от 09.10.2007 (т.1, л.д.26-28).

Признав происшедшее ДТП, повлекшее причинение ущерба застрахованному транспортному средству, страховым случаем, истец на основании страхового акта N 1268-07 от 11.10.2007 (т.1, л.д.21) и распоряжения N 0118/0480-07 от 11.10.2007 (т.1, л.д.22) принял решение о выплате страхового возмещения, перечислив 57 807 руб. на счёт общества "Планета Авто" по платёжному поручению N 2080 от 17.10.2007 (т.1, л.д.23), а также 2 580 руб. Баклину А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3648 от 24.10.2007 (т.1, л.д.24).

Исходя из того, что причинение ущерба произошло в результате виновных бездействий ответчиков, истец на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств о причинах ДТП и недостатках в содержании проезжей части, которые привели к повреждению автотранспорта, принадлежащего Баклину А.В., а также об отсутствии у суда сведений относительно организации, в ведении которой находится обслуживание колодца, расположенного на участке, где произошло ДТП.

Кроме того, суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент ДТП), устанавливающей возможность предъявления иска, вытекающего из договора имущественного страхования, в течение двух лет с момента наступления страхового случая, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика - общества "ЛЭРУ" о применении срока исковой давности (т.1, л.д.58-59), суд пришёл к выводу, что двухгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения ДТП), истцом пропущен.

Между тем судом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего три года.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Учитывая изложенное, днём предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Из имеющегося в материалах дела конверта с оттиском почтового штемпеля (т.1, л.д.39) следует, что обществом СК "ТРАСТ" исковое заявления с приложенными к нему документами были сданы на почту для последующего направления в Арбитражный суд Челябинской области 17.09.2010.

Таким образом, учитывая, что страховой случай произошёл 17.09.2007, а общество СК "ТРАСТ" направило исковое заявление 17.09.2010, то срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

В рассматриваемом случае участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на содержании у Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, созданного на основании решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/26 "Об учреждении Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и утверждении Положения о нем".

Указанное обстоятельство подтверждено Администрацией города Челябинска в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.145).

Доказательств нахождения спорного участка дороги, коммуникационной системы (ливневой канализации) по ул. Братьев Кашириных напротив дома N 122 на балансе иных лиц, в том числе принявших участие в качестве ответчика при рассмотрении настоящего спора, материалы дела не содержат (письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 16.02.2011 N 2189 - т.2, л.д.28; письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 30.12.2010 N 10429/6к - т.2, л.д.42; письмо муниципального унитарного предприятия "Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска" от 16.12.2010 N 4476/03 - т.2, л.д.44).

В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (т.2, л.д.48-49), Управление является отраслевым органом Администрации города Челябинска и предназначено для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц и их озеленения.

Управление является юридическим лицом со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, имеет право приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, представлять интересы Администрации города в органах государственной власти, судебных органах, других муниципальных образованиях по всем вопросам, связанным с дорожной деятельностью Администрации города (пункт 3 Положения об Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска).

К основным задачам Управления дорожного хозяйства относится, в том числе разработка прогнозов и подготовка целевых программ по строительству, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования, дорожных сооружений, линий уличного освещения, организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подпункт 2 пункта 8 Положения об Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Разрушенные решетки дождеприемников должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение 3 часов (пункт 3.1.12. ГОСТа Р 50597-93).

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП (т.1, л.д.17-20), в частности, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.09.2007, составленного инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД при УВД г. Челябинска, усматривается, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП, с учетом отсутствия предусмотренных ограждений, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответчик - Управление дорожного хозяйства надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения застрахованного автомобиля марки "Форд Фокус C-MAX", принадлежащего Баклину А.В.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба указанный ответчик не представил (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом привлечение Управлением дорожного хозяйства к непосредственному выполнению на спорном участке дороги по ул. Братьев Кашириных работ по содержанию и ремонту ливневой канализации общества "ЛЭРУ" по заключенному муниципальному контракту от 01.01.2007 N 06-ТС (т.1, л.д.65-66) в рассматриваемом случае не исключает ответственности Управления дорожного хозяйства за причинение ущерба ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги.

Указанная ответственность Управления является первичной по сравнению с ответственностью общества "ЛЭРУ", поскольку истец участником отношений по заключенному между ответчиками муниципальному контракту N 06-ТС от 01.01.2007 не является.

В правоотношениях, связанных со страхованием рисков ущерба от повреждения автотранспортных средств, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред несёт лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия, в данном случае Управление дорожного хозяйства.

При этом необходимо отметить, что Управление дорожного хозяйства не лишено возможности обратиться за взысканием с общества "ЛЭРУ" убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причине возникновения ДТП, а также сведений о лице, к ведению которого относится спорный участок дороги с имеющимся на нем люком канализации, где произошло ДТП, является неверным.

Размер заявленного истцом ущерба в общей сумме 60 387 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела заказом-нарядом общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" N АПАЗН40196 от 09.10.2007 (т.1, л.д.25), счётом на оплату ремонтных работ N 2529 от 09.10.2007 (т.1, л.д.26-28) и не оспорен Управлением дорожного хозяйства.

Доказательств несоразмерности величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля указанным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества СК "ТРАСТ" подлежит удовлетворению в части требований к Управлению дорожного хозяйства, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Требования общества СК "Траст" к остальным ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление", муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" удовлетворению не подлежат по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (2 415 руб. 48 коп.) и апелляционной жалобе (2 000 руб.), понесённые обществом СК "ТРАСТ", подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством отнесения указанных расходов на счёт Управления дорожного хозяйства.

Излишне уплаченная обществом СК "ТРАСТ" по платёжному поручению N 2615 от 20.08.2010 государственная пошлина в размере 137 руб. 83 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-18855/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (ИНН 7451227906; ОГРН 1067451018882) в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (ИНН 7447010322; ОГРН 1027403901887) 60 387 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 4 415 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление", муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАСТ" из федерального бюджета 137 руб. 83 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2615 от 20.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина