Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-310/15 по делу N А50-14109/2014

Екатеринбург

17 февраля 2015 г.

Дело N А50-14109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройтехнологии" (ИНН 5920035719, ОГРН 1115920001273; далее - общество "Газстройтехнологии", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 по делу N А50-14109/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газстройтехнологии" - Завьялова Е.А. (доверенность от 02.10.2014 N 1);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Черных И.А. (доверенность от 30.12.2014 N 12/Д-07-52- нх).

Общество "Газстройтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2014, вынесенного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Стариковой Светланой Александровной в рамках исполнительного производства N 3882/14/40/59.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Решением суда от 15.08.2014 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газстройтехнологии" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что исполнительное производство N 3882/14/40/59 окончено судебным приставом - исполнителем Стариковой С.А. 10.06.2014 в связи с отзывом 10.06.2014 исполнительного документа взыскателем.

Постановление судебного пристава-исполнителя Стариковой С.А. от 05.06.2014 о взыскании исполнительского сбора направлено судебным приставом в адрес должника заказным почтовым отправлением с уведомлением лишь 03.07.2014, после окончания исполнительного производства 10.06.2014, получено обществом "Газстройтехнологии" только 17.07.2014.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Стариковой С.А. от 05.06.2014 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Отзывов на кассационную жалобу судебным приставом - исполнителем Стариковой С.А., Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-20826/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Буроводстрой-сервис" к обществу "Газстройтехнологии" о взыскании денежных средств в сумме 31 315 519 руб. 65 коп.

Решение суда в добровольном порядке не исполнено, судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 по делу N А50-20826/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой-сервис" на индивидуальною предпринимателя Грязева А.А.

20.01.2014 индивидуальным предпринимателем Грязевым А.А. исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

10.02.2014 на основании заявления правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой-сервис" - индивидуального предпринимателя Грязева А.А. судебным приставом-исполнителем Стариковой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление получено обществом "Газстройтехнологии" 11.03.2014.

При этом в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2014 судебным приставом - исполнителем Стариковой С.А. допущена опечатка в указании наименования первоначального взыскателя: вместо общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой-Сервис" указано общество с ограниченной ответственностью "БурводОстрой-Сервис". Допущена опечатка и в указании адреса данного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Пермскою края от 15.05.2014 по делу N А50-20826/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Грязева А.А. на общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке должником не исполнены без уважительных причин, 05.06.2014 судебным приставом - исполнителем Стариковой С.А. в рамках исполнительного производства N 3882/14/40/59 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 192 086 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу ч. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суды, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя Стариковой С.А. о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2014, так как доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих заявителю добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 11.03.2014, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 16.03.2014.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок не представлено.

Поскольку заявителем не исполнены требования исполнительного документа имущественного характера, исполнительский сбор в размере 2 192 086 руб. 38 взыскан правомерно.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, так как право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами и признаны несостоятельными. Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Газстройтехнологии" не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Уплаченная обществом "Газстройтехнологии" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 по делу N А50-14109/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройтехнологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтехнологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.12.2014 N 219.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Поротникова О.Г. Гусев