Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5277/11 по делу N А50-25907/2010

13 сентября 2011 г.

N Ф09-5277/11 Дело N А50-25907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470); (далее - общество Страховая группа МСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 по делу N А50-25907/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Страховая группа "МСК" - Красовская А.О. (доверенность от 01.01.2011 N 090);

Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми - (далее - управление развития) - Савинова А.Р. (доверенность от 11.01.2011 N 28).

Управление развития обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Страховая группа МСК" 604 020 руб. 20 коп. по договору страхования ответственности.

Определением суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" (далее - общество "Кировводпроект").

Решением суда от 25.02.2011 (судья Плахова Т.Ю.) с общества "Страховая группа МСК" в пользу Управления развития взыскано 604 020 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСК" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суды необоснованно не применили положения ст. 959, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие освободить страховщика от исполнения обязательства в случае нарушения сроков извещения о предполагаемом страховом событии. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, между Управлением развития (заказчик) и обществом "Кировводпроект" (подрядчик) 22.12.2008 заключен муниципальный контракт N 26 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию газопроводов для газоснабжения жилых домов в микрорайоне Язовая, все улицы.

Сроки исполнения подрядчиком обязательств: начало производства работ - 22.12.2008, окончание - 17.08.2009 (п. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 104 600 руб.

22.12.2008 на основании счета N 907 подрядчику выплачен аванс в размере 631 380 руб.

В силу п. 10.3 муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком заказчику.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, фиксируется в акте, составленном заказчиком (п. 10.4 контракта).

В обеспечение исполнения контракта исполнителем 18.12.2008 заключен с ответчиком (страховщик) договор страхования ответственности по государственному контракту N 1402-5901210, в соответствии с которым страховщик обязался возместить стороне муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования, неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с п. 1.2. договора страхования выгодоприобретателем является Управление развития - заказчик по муниципальному контракту от 22.12.2008 N 26.

Разделом V договора страхования, полисом страхования ответственности по государственному контракту определена страховая сумма, в пределах которой застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю неустойку, в размере 631 380 руб.

В установленный контрактом срок подрядчиком работы не исполнены.

Комиссией из представителей заказчика 01.12.2009 составлен акт о нарушении о нарушении подрядчиком условий муниципального контракта и о применении штрафных санкций. Повторный акт о нарушении составлен 05.04.2010.

Истец направил третьему лицу и ответчику письмо от 06.04.2010 N 36-01-19-259 с расчетом неустойки в сумме 486 162 руб. 60 коп. и уведомлением о порядке ее взимания - за счет средств обеспечения контракта.

В письме от 12.04.2010 N 36-01-19-284 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт, направил проект соглашения о расторжении.

Между истцом и третьим лицом 31.05.2010 заключено соглашение о расторжении с 01.06.2010 муниципального контракта от 22.12.2008 N 26 в связи с нарушением подрядчиком - третьим лицом сроков выполнения работ.

Сторонами муниципального контракта подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2010 N 10-071 и акт согласования и приемки научно-технической продукции от 31.05.2010 N 10-071, согласно которым из предусмотренного приложением N 2 к контракту перечня работ подрядчиком выполнены только инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания.

В письме от 29.10.2010 N 1550-09/34888 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документального подтверждения факта наступления страхового события по договору страхования от 18.12.2008 N 1402-5901210.

Истец, полагая необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 604 020 руб. 20 коп., соответствующем сумме неустойки по муниципальному контракту за период с 17.08.2009 по 01.06.2010, рассчитанной исходя из общей стоимости контракта по 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту влечет начисление неустойки и является страховым случаем. Суд признал, что условие муниципального контракта об установлении предела взыскания неустойки - не более 30% от суммы контракта - ничтожно в силу несоответствия требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), при этом посчитал, что представленный истцом расчет неустойки соответствует ч. 11 ст. 9 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе, риск гражданской ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается нарушение исполнителем срока выполнения работ по муниципальному контракту, что в соответствии с п. 10.3 контракта влечет наступление гражданско-правовой ответственности исполнителя в виде начисления неустойки.

В свою очередь, факт наступления ответственности общества "Кировводпроект" вследствие неисполнения обязательства по контракту влечет обязанность страховщика по договору страхования от 18.12.2008 выплатить страховое возмещение (п. 3.1, 3.2 договора страхования).

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства имела место в период действия договора страхования, претензия об обязанности оплаты неустойки в сумме предъявлена страховщику в пределах срока, установленного п. 3.4 договора страхования, сумма неустойки не превышает страховую сумму (631 380 руб.), суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по страховой выплате истцу в размере начисленной страхователю неустойки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Страховая группа МСК" страховой выплаты по договору от 06.11.2008 N 1402-5901199 в размере 604 020 руб. 20 коп.

При этом суды признали, что условие муниципального контракта (п. 10.3) об установлении предела взыскания неустойки - не более 30% от суммы контракта - ничтожно в силу несоответствия требованиям ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов, исходя из следующего.

Согласно ч. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает включение в государственный или муниципальный контракт в обязательном порядке условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки, определив минимальный ее размер неустойки.

Стороны муниципального контракта, определив размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору не более 30% от общей стоимости работ по контракту, ограничили размер неустойки вне зависимости от длительности нарушения сроков исполнения обязательства и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что противоречит требованиям ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ничтожной указанной части п. 10.3 муниципального контракта не влечет недействительности прочих его частей и всего контракта в целом, а также учитывая, что на размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту данное обстоятельство не повлияло, суды посчитали представленный истцом расчет неустойки соответствующим ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суд верно указал, что включение сторонами в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от общей стоимости работ по контракту, а также установление размера процента неустойки, превышающего предусмотренный ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов минимальный ее размер, не противоречит положениям названного Закона.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить страховщика от исполнения обязательства в случае нарушения сроков извещения о предполагаемом страховом событии, во внимание не принимается.

Согласно п. 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 данного Кодекса, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Страховая группа МСК" не доказало, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае могло повлиять на его обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта, а также то, что предметом иска является требование о взыскании суммы страхового возмещения, возможность уменьшения которого законом не предусмотрена.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 по делу N А50-25907/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота