Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-3846/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-25907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми: Савинова А.Р. по доверенности N 28 от 11.01.2011,

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала: Красовская А.О. по доверенности N 090 от 01.01.2011,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2011 года

по делу N А50-25907/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

третье лицо: открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" (ОГРН 1024301320680, ИНН 4346006300),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 604 020 руб. 20 коп. по договору страхования ответственности.

Определением суда от 02.12.2010 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 604 020 руб. 20 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 080 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 6797/10, ответчик утверждает, что суд не применил ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую освободить страховщика от исполнения обязательства в случае нарушения сроков извещения о страховом событии, что имело место в настоящем. Полагает, что пропуск срока уведомления непосредственно привел к ущемлению прав страховщика, а именно увеличению суммы страхового возмещения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу в суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) 22.12.2008 заключен муниципальный контракт N 26 на выполнение работ по проектированию газопроводов для газоснабжения жилых домов в микрорайона Язовая (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию газопроводов для газоснабжения жилых домов в микрорайоне Язовая, все улицы.

Сроки исполнения подрядчиком обязательств: начало производства работ - 22.12.2008, окончание - 17.08.2009 (пп. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 104 600 руб.

22.12.2008 на основании счета N 907 подрядчику выплачен аванс в размере 631 380 руб.

В силу п. 10.3 муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком заказчику.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, фиксируется в акте, составленном заказчиком (п. 10.4 контракта).

В обеспечение исполнения подрядчиком условий контракта, 18.12.2008 между ответчиком (страхователь) и правопредшественником ответчика - ОАО "Московская страховая компания" (страховщик) - заключен договор страхования ответственности по государственному контракту N 1402-5901210 (далее - договор страхования).

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется возместить стороне муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования, неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту.

Выгодоприобретателем является Управление развития инженерной инфраструктуры администрации г. Перми - заказчик по муниципальному контракту N 26 от 22.12.2008 (п. 1.2 договора страхования).

Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Пунктом 5.1 договора страхования, полисом страхования ответственности по государственному контракту установлена страховая сумма в размере 631 380 руб.

Срок действия договора страхования: с 22.12.2008 по 20.01.2010 (п. 7.1 договора страхования).

Согласно п. п. 8.4, 8.5 договора страхования, страховая выплата определяется в размере, установленном в разделе 10 муниципального контракта, может включать только неустойку и производится в пределах страховой суммы.

В силу п.п.10.6, 10.8 Правил страхования ответственности, если контракт предусматривает взыскание неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере, оговоренном в контракте. Страховая выплата производится в пределах страховой суммы.

В связи с нарушением подрядчиком - третьим лицом срока выполнения работ, 01.12.2009 комиссией в составе представителей заказчика - истца составлен акт о нарушении подрядчиком условий муниципального контракта и о применении штрафных санкций. Повторный акт о нарушении составлен 05.04.2010.

Истец направил третьему лицу и ответчику письмо N 36-01-19-259 от 06.04.2010 с расчетом неустойки в сумме 486 162 руб. 60 коп. и уведомлением о порядке ее взимания - за счет средств обеспечения контракта.

Письмом N 36-01-19-284 от 12.04.2010 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт, направил проект соглашения о расторжении.

31.05.2010 между истцом и третьим лицом заключено соглашение о расторжении с 01.06.2010 муниципального контракта N 26 от 22.12.2008 в связи с нарушением подрядчиком - третьим лицом сроков выполнения работ.

Сторонами муниципального контракта подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10-071 от 27.05.2010 и акт согласования и приемки научно-технической продукции N 10-071 от 31.05.2010, согласно которым из предусмотренного приложением N 2 к контракту перечня работ подрядчиком выполнены только инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания.

Письмом N 1550-09/34888 от 29.10.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документального подтверждения факта наступления страхового события по договору страхования N 1402-5901210 от 18.12.2008.

Полагая необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель - истец обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 604 020 руб. 20 коп., соответствующем сумме неустойки по муниципальному контракту за период с 17.08.2009 по 01.06.2010, рассчитанной исходя из общей стоимости контракта по 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой исходил из обоснованности исковых требований, поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту подтверждено материалами дела, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности подрядчика в виде начисления неустойки; просрочка исполнения обязательства имела место в период действия договора страхования; условие муниципального контракта об установлении предела взыскания неустойки - 30% от суммы контракта - ничтожно в силу несоответствия требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 309, 310, 422, 927, 929, 942, 943, 961, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае объектом страхования является имущественный интерес, связанный с риском наступления гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования ответственности при наступлении страхового случая страхователь обязан направить страховщику заявление о выплате в течение 5 рабочих дней с даты окончательного вступления в силу решения суда, установившего ответственность страхователя в связи с неисполнением контракта, или с даты получения имущественной претензии выгодоприобретателя к страхователю в связи с неисполнением контракта.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховая выплата определяется в размере неустойки по муниципальному контракту, постольку период просрочки для исчисления неустойки определен истцом верно, в соответствии с условиями обязательства.

В силу приведенного выше обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что направление ответчику уведомления о просрочке исполнения подрядчиком муниципального контракта лишь 06.04.2010, а не в пятидневный срок после наступления конечного срока выполнения работ, повлекло увеличение суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий муниципального контракта, приняв во внимание то, что предметом иска является требование о взыскании суммы страхового возмещения, возможность уменьшения которого законом не предусмотрена, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 6797/10, на которое ссылается заявитель жалобы, не подтверждает обоснованность доводов последнего, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не тождественны обстоятельствам дела, по которому принят указанный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 по делу N А50-25907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева