Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5282/11 по делу N А60-423/2011

Екатеринбург

14 сентября 2011 г.

N Ф09-5282/11 Дело N А60-423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (ИНН: 7430008100 ОГРН: 1037401635292), (далее - общество "СТРОЙТЭК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по делу N А60-423/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - общество "Интерьер Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СТРОЙТЭК" о признании договора от 06.11.2007 N 335/07 незаключенным, а также о взыскании 170 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 исковое заявление общества "Интерьер Строй" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда от 29.03.2011 (судья Кириченко А.В.) исковые требования удовлетворены, договор от 06.11.2007 N 335/07 между обществом "СТРОЙТЭК" и обществом "Интерьер Строй" признан незаключенным. С общества "СТРОЙТЭК" в пользу общества "Интерьер Строй" взыскано 170 200 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТРОЙТЭК" просит решение суда первой инстанции от 29.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 64, 65, 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает и на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, определение о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, а также отзыв истца на жалобу не получал.

По мнению общества "СТРОЙТЭК", судами не учтено, что оспариваемый договор не был представлен в материалы дела со стороны ответчика по объективным причинам (документы сгорели) а со стороны истца - по субъективным причинам (директором общества "Интерьер Строй" документы не переданы конкурсному управляющему по невыясненным причинам). Кроме того, как полагает заявитель, из представленного в материалы дела платежного поручения от 15.01.2008 N 47 видно, что истец не полностью оплатил выполненные ответчиком работы по договору от 06.11.2007 N 335/07.

Как следует из материалов дела, общество "Интерьер Строй" платежным поручением от 07.11.2007 N 318 перечислило на расчетный счет общества "СТРОЙТЭК" 170 200 руб. В назначении платежа указанного платежного поручения указано: "плата за общестроительные работы по д.с. к договору от 06.11.2007 N 335/07".

Полагая, что договор от 06.11.2007 N 335/07 является незаключенным, в связи с чем денежные средства полученные ответчиком являются для него неосновательным обогащением, общество "Интерьер Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 06.11.2007 N 335/07 не может быть признан заключенным, так как в связи с отсутствием в материалах дела текста названного договора вывод о согласовании сторонами существенных условий, в том числе его предмета, сделать нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих производство каких-либо работ ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды правомерно признали перечисленные ответчику 170 200 руб. (платежное поручение от 07.11.2007 N 318) неосновательным обогащением ответчика ввиду того, что данные денежные средства были получены ответчиком от истца при отсутствии каких-либо правовых оснований и в отсутствие доказательств предоставления встречного удовлетворения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства размещения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сведений о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 139), что является подтверждением надлежащего извещения общества "СТРОЙТЭК".

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2011 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по делу N А60-423/201 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева